Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1308

Professor Douglas Izzo

PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente

← Trocar de candidato

Votos

12.115

219º de 1.045 na disputa · 0,05% dos válidos

Gasto declarado

R$ 71 mil

486º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026

Custo do voto

R$ 5,86

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40

Arrecadou

R$ 306 mil

100% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026

Votos por R$ 1.000

170,6

mediana da disputa: 31,8

Eficiência × pares

5,36×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

2,57×

0,05% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

486º → 219º

subiu 267 posições em relação ao que gastou

  • Cada real rendeu 5,36× os votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,86.
  • Gastou 4,20% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
  • O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (42.092 a mais).
Professor Douglas Izzoeleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 31,40)
1001 mil10 mil100 mil1 miR$ 10R$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosProfessor Douglas Izzo

Professor Douglas Izzo (PT): 12.115 votos com R$ 71.014 declarados — R$ 5,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Allan Miranda · UNIÃO12.5720,05%R$ 1,29 miR$ 102,37Suplente
Vitoria Reis · PL12.4550,05%R$ 280 milR$ 22,50Suplente
Dr. Pacheco · UNIÃO12.1380,05%R$ 351 milR$ 28,95Suplente
Professor Douglas Izzo · PT12.1150,05%R$ 71 milR$ 5,86Suplente
Coronel Tadeu · PRD12.1060,05%R$ 441 milR$ 36,44Suplente
Anderson Martins · PODE11.8260,05%R$ 70 milR$ 5,92Suplente
Raquel Auxiliadora · PT11.7320,05%R$ 345 milR$ 29,40Suplente

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

331

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 0 cidades

Metade dos votos em

6 cidades

as 10 maiores somam 63,9% da votação

Cidades equivalentes

14,2

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1São Paulo2.4100,04%186º19,9%
2Itaquaquecetuba1.4750,87%27º12,2%
3Franca5740,33%40º4,74%
4Mogi das Cruzes5650,25%54º4,66%
5São José dos Campos5640,14%80º4,66%
6Suzano5540,35%45º4,57%
7Santo André4800,12%89º3,96%
8Jacareí4200,34%45º3,47%
9Piracicaba3800,17%67º3,14%
10Ferraz de Vasconcelos3240,35%35º2,67%
11Poá3030,46%38º2,50%
12Barrinha2521,50%10º2,08%
13Barretos1990,33%46º1,64%
14Carapicuíba1550,08%96º1,28%
15Itapira1420,39%40º1,17%

ver as 331 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em Embu das Artes: 387º lugar, 0,00% dos válidos

  1. 1ºNey Santos · REPUBLICANOS40.55328,4%
  2. 2ºLucas Pavanato · PL13.7789,64%
  3. 3ºErika Hilton · PSOL10.5957,41%
  4. 4ºTabata Amaral · PSB5.9774,18%
  5. 5ºAlencar Santana · PT3.4812,44%
  6. 387ºProfessor Douglas Izzo · PT50,00%

Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Embu das Artes respondeu por 0,04% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

0,00%

Na cidade

0,06%

Na região (39 cidades)

0,05%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
São Paulo2.4100,04%186º
Itaquaquecetuba1.4750,87%27º
Mogi das Cruzes5650,25%54º
Suzano5540,35%45º
Santo André4800,12%89º
Ferraz de Vasconcelos3240,35%35º
Poá3030,46%38º
Carapicuíba1550,08%96º
Guarulhos1180,02%204º
Mauá1080,05%148º
Osasco690,02%233º
São Bernardo do Campo670,02%226º
Cotia450,03%175º
Ribeirão Pires310,05%147º
Barueri300,01%228º
Biritiba Mirim290,18%49º
Vargem Grande Paulista240,08%126º
Arujá230,05%144º
Diadema220,01%276º
Franco da Rocha180,03%179º
São Caetano do Sul180,02%230º
Guararema140,07%85º
Francisco Morato130,02%209º
Taboão da Serra120,01%312º
Itapecerica da Serra100,01%257º
Embu-Guaçu90,03%185º
Santa Isabel90,03%154º
Caieiras80,02%224º
Jandira60,01%230º
Cajamar50,01%262º
Embu das Artes50,00%387º
Mairiporã50,01%267º
Itapevi40,00%278º
Rio Grande da Serra40,02%208º
Santana de Parnaíba20,00%419º
Juquitiba10,01%275º
Salesópolis10,01%193º
Pirapora do Bom Jesus0——
São Lourenço da Serra0——

A região somou 6.976 votos para o candidato (57,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

26 de 26 UFs

custo do voto do candidato: R$ 5,86

Gastou mais que o eleito mediano em

0 de 26 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 71 mil

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
PAR$ 6,50R$ 29,62R$ 1,20 mi17 / 250
ESR$ 6,67R$ 36,69R$ 1,03 mi10 / 130
SPR$ 7,50R$ 31,40R$ 1,69 mi70 / 1.045
MGR$ 9,47R$ 39,87R$ 1,52 mi53 / 710
CER$ 10,13R$ 43,04R$ 1,45 mi22 / 265
RSR$ 10,13R$ 23,65R$ 1,35 mi31 / 435
PRR$ 12,38R$ 29,01R$ 1,35 mi30 / 404
ALR$ 12,59R$ 31,24R$ 1,53 mi9 / 101
PIR$ 12,70R$ 42,92R$ 1,66 mi10 / 154
PER$ 12,78R$ 31,66R$ 1,80 mi25 / 359
RNR$ 13,41R$ 32,84R$ 1,90 mi8 / 99
SCR$ 13,53R$ 26,02R$ 2,02 mi16 / 224
BAR$ 13,61R$ 34,19R$ 1,87 mi39 / 502
MAR$ 13,74R$ 60,49R$ 1,82 mi18 / 266
PBR$ 14,03R$ 46,60R$ 1,63 mi12 / 164
GOR$ 14,03R$ 37,86R$ 1,70 mi17 / 247
MTR$ 14,49R$ 31,07R$ 1,81 mi8 / 129
RJR$ 14,65R$ 24,35R$ 1,51 mi46 / 765
MSR$ 15,09R$ 34,19R$ 1,58 mi8 / 119
DFR$ 15,34R$ 34,75R$ 1,57 mi8 / 163
SER$ 21,31R$ 49,08R$ 2,00 mi8 / 121
ROR$ 24,43R$ 73,75R$ 1,49 mi8 / 125
TOR$ 27,73R$ 77,77R$ 1,97 mi8 / 84
ACR$ 41,29R$ 61,22R$ 943 mil8 / 87
APR$ 47,62R$ 135,11R$ 1,14 mi8 / 84
RRR$ 64,20R$ 191,39R$ 884 mil8 / 95

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2022 · Dep. Federal SP · PT41.359R$ 624 milR$ 15,09Suplente
2026 · Dep. Federal SP · PT12.115R$ 71 milR$ 5,86Suplente

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.