Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 1522
Irmão Zé Luis
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
18.564
20º de 154 na disputa · 0,88% dos válidos
Gasto declarado
R$ 436 mil
33º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 23,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 732 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
42,6
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
1,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,06×
0,92% dos votos nominais com 0,86% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 20º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,46.
- Gastou 26,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 82.543 votos (63.979 a mais).
Irmão Zé Luis (MDB): 18.564 votos com R$ 435.511 declarados — R$ 23,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Samantha Cavalca · PP | 30.518 | 1,45% | R$ 1,85 mi | R$ 60,77 | Suplente |
| Venâncio · MDB | 21.858 | 1,04% | R$ 965 mil | R$ 44,13 | Suplente |
| Emily Santos · PL | 21.560 | 1,02% | R$ 1,93 mi | R$ 89,44 | Não eleito |
| Irmão Zé Luis · MDB | 18.564 | 0,88% | R$ 436 mil | R$ 23,46 | Suplente |
| Antonio Cachorro · PP | 16.643 | 0,79% | R$ 1,05 mi | R$ 63,19 | Suplente |
| Sarvia · MDB | 14.493 | 0,69% | R$ 1,84 mi | R$ 126,98 | Suplente |
| Magno Soares · REPUBLICANOS | 14.114 | 0,67% | R$ 1,21 mi | R$ 85,85 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 62,9% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Picos | 6.668 | 14,8% | 2º | 35,9% |
| 2 | Teresina | 2.437 | 0,54% | 32º | 13,1% |
| 3 | Parnaíba | 542 | 0,59% | 25º | 2,92% |
| 4 | Geminiano | 364 | 6,68% | 3º | 1,96% |
| 5 | Paulistana | 348 | 2,55% | 7º | 1,87% |
| 6 | Oeiras | 344 | 1,45% | 10º | 1,85% |
| 7 | Sussuapara | 250 | 4,52% | 4º | 1,35% |
| 8 | União | 249 | 0,81% | 18º | 1,34% |
| 9 | Padre Marcos | 244 | 5,08% | 4º | 1,31% |
| 10 | Barras | 222 | 0,76% | 19º | 1,20% |
| 11 | Itainópolis | 218 | 2,89% | 9º | 1,17% |
| 12 | São Luis do Piauí | 205 | 7,36% | 4º | 1,10% |
| 13 | Jacobina do Piauí | 202 | 4,50% | 4º | 1,09% |
| 14 | Campo Maior | 199 | 0,70% | 21º | 1,07% |
| 15 | Valença do Piauí | 187 | 1,37% | 11º | 1,01% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aroeiras do Itaim: 7º lugar, 3,27% dos válidos
- 1ºGeorgiano · PSD1.61942,7%
- 2ºCastro Neto · MDB49012,9%
- 3ºFlorentino Neto · PT42911,3%
- 4ºWilson Martins · PSD3559,36%
- 5ºJulio Arcoverde · PP2847,49%
- 7ºIrmão Zé Luis · MDB1243,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Aroeiras do Itaim respondeu por 0,67% da votação dele.
Entorno: região de Picos
3,27%
Na cidade
4,54%
Na região (33 cidades)
0,88%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Picos | 6.668 | 14,8% | 2º |
| Geminiano | 364 | 6,68% | 3º |
| Sussuapara | 250 | 4,52% | 4º |
| Padre Marcos | 244 | 5,08% | 4º |
| Itainópolis | 218 | 2,89% | 9º |
| São Luis do Piauí | 205 | 7,36% | 4º |
| Pio IX | 146 | 1,21% | 11º |
| Dom Expedito Lopes | 142 | 2,60% | 7º |
| Aroeiras do Itaim | 124 | 3,27% | 7º |
| São João da Canabrava | 115 | 3,22% | 6º |
| São José do Piauí | 110 | 2,40% | 4º |
| Paquetá | 104 | 2,91% | 6º |
| Santana do Piauí | 79 | 2,23% | 5º |
| Marcolândia | 77 | 1,08% | 10º |
| Bocaina | 58 | 1,27% | 9º |
| Monsenhor Hipólito | 58 | 0,94% | 13º |
| São Julião | 56 | 1,21% | 9º |
| Santo Antônio de Lisboa | 46 | 0,87% | 7º |
| Francisco Santos | 41 | 0,73% | 13º |
| Fronteiras | 37 | 0,49% | 15º |
| Jaicós | 29 | 0,28% | 17º |
| Vera Mendes | 27 | 0,93% | 8º |
| Wall Ferraz | 26 | 0,70% | 7º |
| Campo Grande do Piauí | 21 | 0,49% | 12º |
| Santa Cruz do Piauí | 18 | 0,35% | 12º |
| Vila Nova do Piauí | 16 | 0,61% | 7º |
| Alagoinha do Piauí | 14 | 0,27% | 12º |
| Caldeirão Grande do Piauí | 11 | 0,25% | 14º |
| Isaías Coelho | 11 | 0,21% | 16º |
| Massapê do Piauí | 9 | 0,19% | 15º |
| Alegrete do Piauí | 8 | 0,23% | 11º |
| Belém do Piauí | 8 | 0,27% | 7º |
| Francisco Macedo | 6 | 0,25% | 14º |
A região somou 9.346 votos para o candidato (50,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 436 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.