Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2275
Sophia Barclay
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
24.285
163º de 1.045 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 192 mil
322º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 613 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
126,7
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
3,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,91×
0,11% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
322º → 163º
subiu 159 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,98× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,89.
- Gastou 11,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (29.922 a mais).
Sophia Barclay (PL): 24.285 votos com R$ 191.656 declarados — R$ 7,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Raphael Oliveira · PDT | 24.486 | 0,10% | R$ 295 mil | R$ 12,06 | Não eleito |
| Felipe Sanches · PL | 24.355 | 0,10% | R$ 586 mil | R$ 24,04 | Suplente |
| Kleber Ribeiro · PL | 24.352 | 0,10% | R$ 205 mil | R$ 8,41 | Suplente |
| Sophia Barclay · PL | 24.285 | 0,10% | R$ 192 mil | R$ 7,89 | Suplente |
| Sheylli · PSB | 23.725 | 0,10% | R$ 109 mil | R$ 4,60 | Suplente |
| Abou Anni · PODE | 23.562 | 0,10% | R$ 476 mil | R$ 20,21 | Suplente |
| Dr. Caseiro · PT | 23.458 | 0,10% | R$ 180 mil | R$ 7,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
555
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,2% da votação
Cidades equivalentes
9,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 7.819 | 0,13% | 113º | 32,2% |
| 2 | Guarulhos | 926 | 0,14% | 79º | 3,81% |
| 3 | Campinas | 674 | 0,11% | 100º | 2,78% |
| 4 | Osasco | 443 | 0,11% | 102º | 1,82% |
| 5 | Sorocaba | 413 | 0,11% | 82º | 1,70% |
| 6 | São Bernardo do Campo | 365 | 0,08% | 108º | 1,50% |
| 7 | Ribeirão Preto | 360 | 0,11% | 93º | 1,48% |
| 8 | Santo André | 343 | 0,09% | 106º | 1,41% |
| 9 | São José dos Campos | 305 | 0,08% | 116º | 1,26% |
| 10 | São José do Rio Preto | 301 | 0,13% | 82º | 1,24% |
| 11 | Itaquaquecetuba | 280 | 0,16% | 75º | 1,15% |
| 12 | Barueri | 267 | 0,13% | 83º | 1,10% |
| 13 | Mauá | 229 | 0,11% | 101º | 0,94% |
| 14 | Carapicuíba | 210 | 0,11% | 79º | 0,86% |
| 15 | Mogi das Cruzes | 209 | 0,09% | 103º | 0,86% |
ver as 555 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Osasco: 102º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL47.26611,8%
- 2ºErika Hilton · PSOL33.6678,40%
- 3ºJoao Paulo Cunha · PT20.8885,21%
- 4ºRibamar Silva · PODE18.4124,60%
- 5ºRenata Abreu · PODE16.3084,07%
- 102ºSophia Barclay · PL4430,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Osasco respondeu por 1,82% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,11%
Na cidade
0,12%
Na região (39 cidades)
0,10%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 7.819 | 0,13% | 113º |
| Guarulhos | 926 | 0,14% | 79º |
| Osasco | 443 | 0,11% | 102º |
| São Bernardo do Campo | 365 | 0,08% | 108º |
| Santo André | 343 | 0,09% | 106º |
| Itaquaquecetuba | 280 | 0,16% | 75º |
| Barueri | 267 | 0,13% | 83º |
| Mauá | 229 | 0,11% | 101º |
| Carapicuíba | 210 | 0,11% | 79º |
| Mogi das Cruzes | 209 | 0,09% | 103º |
| Taboão da Serra | 188 | 0,13% | 99º |
| Diadema | 179 | 0,08% | 123º |
| Suzano | 156 | 0,10% | 109º |
| Embu das Artes | 144 | 0,10% | 90º |
| Cotia | 141 | 0,11% | 109º |
| São Caetano do Sul | 133 | 0,12% | 92º |
| Francisco Morato | 116 | 0,14% | 72º |
| Franco da Rocha | 86 | 0,12% | 82º |
| Ferraz de Vasconcelos | 81 | 0,09% | 89º |
| Poá | 81 | 0,12% | 91º |
| Cajamar | 79 | 0,16% | 77º |
| Santana de Parnaíba | 76 | 0,10% | 91º |
| Caieiras | 70 | 0,14% | 83º |
| Arujá | 69 | 0,14% | 83º |
| Itapevi | 65 | 0,06% | 81º |
| Itapecerica da Serra | 58 | 0,07% | 120º |
| Mairiporã | 56 | 0,12% | 94º |
| Ribeirão Pires | 52 | 0,08% | 112º |
| Jandira | 48 | 0,09% | 90º |
| Embu-Guaçu | 38 | 0,11% | 96º |
| Santa Isabel | 37 | 0,12% | 72º |
| Vargem Grande Paulista | 22 | 0,07% | 132º |
| Biritiba Mirim | 21 | 0,13% | 59º |
| Guararema | 18 | 0,09% | 66º |
| Juquitiba | 13 | 0,08% | 100º |
| Rio Grande da Serra | 12 | 0,05% | 136º |
| São Lourenço da Serra | 8 | 0,09% | 90º |
| Salesópolis | 7 | 0,06% | 83º |
| Pirapora do Bom Jesus | 3 | 0,03% | 138º |
A região somou 13.148 votos para o candidato (54,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,89
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 192 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.