Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 4310
Sergio Barradas Carneiro
PV · situação no TSE: Suplente
Votos
15.289
76º de 447 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 451 mil
41º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 29,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 516 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
33,9
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,30×
0,25% dos votos nominais com 0,82% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
41º → 76º
ficou 35 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 24,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,47.
- Gastou 57,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (23.540 a mais).
Sergio Barradas Carneiro (PV): 15.289 votos com R$ 450.591 declarados — R$ 29,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cezar Leite · PSDB | 17.927 | 0,26% | R$ 37 mil | R$ 2,08 | Suplente |
| Cosme Araújo · PDT | 17.044 | 0,25% | R$ 82 mil | R$ 4,83 | Suplente |
| Caio Checon · SOLIDARIEDADE | 15.735 | 0,23% | R$ 24 mil | R$ 1,52 | Suplente |
| Sergio Barradas Carneiro · PV | 15.289 | 0,22% | R$ 451 mil | R$ 29,47 | Suplente |
| Lu De Rony · PHS | 15.238 | 0,22% | R$ 59 mil | R$ 3,87 | Suplente |
| Alexandre Marques · PRP | 14.972 | 0,22% | R$ 109 mil | R$ 7,29 | Suplente |
| Laina Crisostomo · PSOL | 13.855 | 0,20% | R$ 17 mil | R$ 1,23 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
228
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 78,7% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Feira de Santana | 6.439 | 2,31% | 9º | 42,1% |
| 2 | Salvador | 3.642 | 0,30% | 59º | 23,8% |
| 3 | Ilhéus | 528 | 0,67% | 40º | 3,45% |
| 4 | Valença | 447 | 1,08% | 17º | 2,92% |
| 5 | Eunápolis | 222 | 0,42% | 38º | 1,45% |
| 6 | Candeias | 201 | 0,44% | 21º | 1,31% |
| 7 | Alagoinhas | 184 | 0,27% | 38º | 1,20% |
| 8 | Jandaíra | 140 | 2,66% | 6º | 0,92% |
| 9 | Ituberá | 122 | 1,06% | 20º | 0,80% |
| 10 | Iaçu | 110 | 0,87% | 17º | 0,72% |
| 11 | Macaúbas | 106 | 0,53% | 11º | 0,69% |
| 12 | Presidente Tancredo Neves | 99 | 0,77% | 15º | 0,65% |
| 13 | Itiúba | 92 | 0,65% | 20º | 0,60% |
| 14 | Lauro de Freitas | 88 | 0,10% | 79º | 0,58% |
| 15 | Camamu | 87 | 0,59% | 21º | 0,57% |
ver as 228 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Candeal: 20º lugar, 0,92% dos válidos
- 1ºJoão Roma · PRB80415,4%
- 2ºMarcelo Nilo · PSB64912,4%
- 3ºDaniel Almeida · PC do B3767,18%
- 4ºZé Neto · PT3336,36%
- 5ºNestor Neto · MDB3306,30%
- 20ºSergio Barradas Carneiro · PV480,92%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Candeal respondeu por 0,31% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,92%
Na cidade
1,19%
Na região (33 cidades)
0,22%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 6.439 | 2,31% | 9º |
| Tanquinho | 76 | 1,42% | 13º |
| Irará | 72 | 0,48% | 25º |
| Riachão do Jacuípe | 65 | 0,36% | 32º |
| São Gonçalo dos Campos | 49 | 0,25% | 41º |
| Candeal | 48 | 0,92% | 20º |
| Ipirá | 47 | 0,16% | 49º |
| Santo Estêvão | 42 | 0,17% | 50º |
| Conceição do Jacuípe | 41 | 0,27% | 38º |
| Serra Preta | 35 | 0,30% | 23º |
| Baixa Grande | 30 | 0,31% | 28º |
| Conceição da Feira | 30 | 0,25% | 33º |
| Antônio Cardoso | 29 | 0,35% | 22º |
| Ichu | 24 | 0,71% | 22º |
| Coração de Maria | 23 | 0,17% | 46º |
| Santa Bárbara | 23 | 0,18% | 45º |
| Amélia Rodrigues | 22 | 0,18% | 49º |
| Ipecaetá | 21 | 0,22% | 39º |
| Gavião | 13 | 0,45% | 20º |
| Água Fria | 8 | 0,10% | 49º |
| Santanópolis | 8 | 0,14% | 40º |
| Pé de Serra | 7 | 0,09% | 47º |
| Capela do Alto Alegre | 6 | 0,10% | 49º |
| Rafael Jambeiro | 6 | 0,05% | 64º |
| Mairi | 4 | 0,05% | 70º |
| Nova Fátima | 3 | 0,06% | 45º |
| Ouriçangas | 3 | 0,07% | 44º |
| Mundo Novo | 2 | 0,02% | 99º |
| Anguera | 1 | 0,02% | 92º |
| Macajuba | 1 | 0,02% | 77º |
| Várzea da Roça | 1 | 0,01% | 88º |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
A região somou 7.179 votos para o candidato (47,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,47
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 451 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.