Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 4477
Alexandre Marques
PRP · situação no TSE: Suplente
Votos
14.972
78º de 447 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 109 mil
72º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 202 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
137,1
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,21×
0,24% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
72º → 78º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 97,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,29.
- Gastou 13,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (23.857 a mais).
Alexandre Marques (PRP): 14.972 votos com R$ 109.203 declarados — R$ 7,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Caio Checon · SOLIDARIEDADE | 15.735 | 0,23% | R$ 24 mil | R$ 1,52 | Suplente |
| Sergio Barradas Carneiro · PV | 15.289 | 0,22% | R$ 451 mil | R$ 29,47 | Suplente |
| Lu De Rony · PHS | 15.238 | 0,22% | R$ 59 mil | R$ 3,87 | Suplente |
| Alexandre Marques · PRP | 14.972 | 0,22% | R$ 109 mil | R$ 7,29 | Suplente |
| Laina Crisostomo · PSOL | 13.855 | 0,20% | R$ 17 mil | R$ 1,23 | Não eleito |
| Policialfederal Anderson Muniz · PTC | 12.382 | 0,18% | R$ 169 mil | R$ 13,67 | Suplente |
| Palhinha · DEM | 12.299 | 0,18% | R$ 110 mil | R$ 8,91 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
245
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 67,2% da votação
Cidades equivalentes
9,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lauro de Freitas | 3.868 | 4,47% | 4º | 25,8% |
| 2 | Salvador | 2.193 | 0,18% | 74º | 14,6% |
| 3 | Alagoinhas | 1.053 | 1,54% | 8º | 7,03% |
| 4 | Camaçari | 633 | 0,54% | 20º | 4,23% |
| 5 | Ipecaetá | 598 | 6,34% | 2º | 3,99% |
| 6 | Dias d'Ávila | 543 | 1,68% | 16º | 3,63% |
| 7 | Monte Santo | 324 | 1,22% | 12º | 2,16% |
| 8 | Bom Jesus da Serra | 298 | 5,29% | 6º | 1,99% |
| 9 | Biritinga | 286 | 3,22% | 5º | 1,91% |
| 10 | Cruz das Almas | 260 | 0,79% | 18º | 1,74% |
| 11 | Ibirapuã | 241 | 5,37% | 7º | 1,61% |
| 12 | Santo Amaro | 240 | 0,78% | 22º | 1,60% |
| 13 | Sátiro Dias | 172 | 2,04% | 7º | 1,15% |
| 14 | Mata de São João | 159 | 0,63% | 21º | 1,06% |
| 15 | Ipirá | 154 | 0,52% | 27º | 1,03% |
ver as 245 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lauro de Freitas: 4º lugar, 4,47% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE9.48410,9%
- 2ºManassés · PSD8.1509,41%
- 3ºMirian Martinez · PSD4.3305,00%
- 4ºAlexandre Marques · PRP3.8684,47%
- 5ºCarlos Martins · PT3.4103,94%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Lauro de Freitas respondeu por 25,8% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
4,47%
Na cidade
0,47%
Na região (16 cidades)
0,22%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lauro de Freitas | 3.868 | 4,47% | 4º |
| Salvador | 2.193 | 0,18% | 74º |
| Camaçari | 633 | 0,54% | 20º |
| Dias d'Ávila | 543 | 1,68% | 16º |
| Santo Amaro | 240 | 0,78% | 22º |
| Mata de São João | 159 | 0,63% | 21º |
| São Francisco do Conde | 130 | 0,55% | 23º |
| Simões Filho | 118 | 0,22% | 39º |
| Candeias | 99 | 0,22% | 37º |
| Catu | 66 | 0,26% | 37º |
| São Sebastião do Passé | 18 | 0,08% | 70º |
| Madre de Deus | 13 | 0,11% | 60º |
| Itanagra | 12 | 0,31% | 30º |
| Terra Nova | 11 | 0,17% | 48º |
| Saubara | 6 | 0,08% | 55º |
| Pojuca | 4 | 0,02% | 117º |
A região somou 8.113 votos para o candidato (54,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,29
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 109 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PRP | 14.972 | R$ 109 mil | R$ 7,29 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PATRIOTA | 7.226 | R$ 336 mil | R$ 46,57 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · REPUBLICANOS | 1.069 | R$ 105 mil | R$ 98,21 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.