Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2018 · 1º turno · nº 1920
Valeriano
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
33.554
26º de 197 na disputa · 1,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 144 mil
38º maior gasto entre 152 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,80
Arrecadou
R$ 147 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 197 candidatos a Dep. Federal · GO · 2018Votos por R$ 1.000
232,3
mediana da disputa: 102,0
Eficiência × pares
2,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,18×
1,19% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
38º → 26º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 11,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,30.
- Gastou 12,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,18 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.190 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Valeriano (PODE): 33.554 votos com R$ 144.446 declarados — R$ 4,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dona Iris · MDB | 39.976 | 1,32% | R$ 996 mil | R$ 24,92 | Suplente |
| Dona Cida · PROS | 38.880 | 1,28% | R$ 60 mil | R$ 1,54 | Suplente |
| Flavia Cunha · DEM | 36.655 | 1,21% | R$ 659 mil | R$ 17,98 | Suplente |
| Valeriano · PODE | 33.554 | 1,11% | R$ 144 mil | R$ 4,30 | Suplente |
| Samuel Jose Dos Santos · PTC | 31.800 | 1,05% | R$ 167 mil | R$ 5,25 | Não eleito |
| Major Vitor Hugo · PSL | 31.190 | 1,03% | R$ 70 mil | R$ 2,25 | Eleito por QP |
| Prof. Walter Paulo · PRTB | 30.401 | 1,00% | R$ 372 mil | R$ 12,23 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
164
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,1% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 27.536 | 15,9% | 1º | 82,1% |
| 2 | Cocalzinho de Goiás | 957 | 9,74% | 2º | 2,85% |
| 3 | Jaraguá | 767 | 3,57% | 6º | 2,29% |
| 4 | Pirenópolis | 609 | 4,98% | 6º | 1,82% |
| 5 | Alexânia | 394 | 3,12% | 10º | 1,17% |
| 6 | Goiânia | 343 | 0,05% | 93º | 1,02% |
| 7 | Abadiânia | 304 | 4,63% | 6º | 0,91% |
| 8 | Corumbá de Goiás | 299 | 6,13% | 5º | 0,89% |
| 9 | Campo Limpo de Goiás | 185 | 4,74% | 6º | 0,55% |
| 10 | Nerópolis | 165 | 1,19% | 23º | 0,49% |
| 11 | Petrolina de Goiás | 161 | 3,13% | 7º | 0,48% |
| 12 | Goianápolis | 132 | 1,82% | 15º | 0,39% |
| 13 | Goianésia | 126 | 0,37% | 31º | 0,38% |
| 14 | Ouro Verde de Goiás | 106 | 4,60% | 6º | 0,32% |
| 15 | Aparecida de Goiânia | 71 | 0,04% | 88º | 0,21% |
ver as 164 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Vianópolis: 40º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºBalestra · PP2.21631,2%
- 2ºDelegado Waldir · PSL6058,52%
- 3ºFrancisco Jr · PSD5677,98%
- 4ºZé Mario · DEM4966,98%
- 5ºCélio Silveira · PSDB2874,04%
- 40ºValeriano · PODE110,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Vianópolis respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
0,15%
Na cidade
10,9%
Na região (18 cidades)
1,11%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 27.536 | 15,9% | 1º |
| Jaraguá | 767 | 3,57% | 6º |
| Pirenópolis | 609 | 4,98% | 6º |
| Alexânia | 394 | 3,12% | 10º |
| Abadiânia | 304 | 4,63% | 6º |
| Corumbá de Goiás | 299 | 6,13% | 5º |
| Campo Limpo de Goiás | 185 | 4,74% | 6º |
| Petrolina de Goiás | 161 | 3,13% | 7º |
| Goianápolis | 132 | 1,82% | 15º |
| Ouro Verde de Goiás | 106 | 4,60% | 6º |
| São Francisco de Goiás | 58 | 1,93% | 9º |
| Jesúpolis | 35 | 2,09% | 7º |
| Gameleira de Goiás | 26 | 1,21% | 12º |
| Silvânia | 24 | 0,23% | 38º |
| Santa Rosa de Goiás | 23 | 1,07% | 12º |
| Leopoldo de Bulhões | 21 | 0,53% | 24º |
| Vianópolis | 11 | 0,15% | 40º |
| São Miguel do Passa Quatro | 2 | 0,08% | 50º |
A região somou 30.693 votos para o candidato (91,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 144 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · PODE | 33.554 | R$ 144 mil | R$ 4,30 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal GO · PSC | 6.095 | R$ 243 mil | R$ 39,83 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.