Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2002
Marco Antonio Travessolo
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.925
145º de 404 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 49 mil
193º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 72 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
59,3
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,18×
0,05% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
193º → 145º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,85.
- Gastou 3,65% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (41.104 a mais).
Marco Antonio Travessolo (PODE): 2.925 votos com R$ 49.290 declarados — R$ 16,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João Da 5 Irmãos · MDB | 2.978 | 0,05% | R$ 25 mil | R$ 8,25 | Suplente |
| Eduardo Bantle · MDB | 2.960 | 0,05% | R$ 81 mil | R$ 27,36 | Suplente |
| Professor Saulo · NOVO | 2.929 | 0,05% | R$ 42 mil | R$ 14,42 | Suplente |
| Marco Antonio Travessolo · PODE | 2.925 | 0,05% | R$ 49 mil | R$ 16,85 | Suplente |
| Adilson Seidi · NOVO | 2.883 | 0,05% | R$ 12 mil | R$ 4,28 | Suplente |
| Ana Novais · PODE | 2.837 | 0,05% | R$ 91 mil | R$ 32,16 | Suplente |
| Professora Amábile · PCDOB | 2.683 | 0,04% | R$ 112 mil | R$ 41,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
177
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,7% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fazenda Rio Grande | 1.890 | 3,03% | 10º | 64,6% |
| 2 | Curitiba | 311 | 0,03% | 145º | 10,6% |
| 3 | São José dos Pinhais | 51 | 0,03% | 118º | 1,74% |
| 4 | Mandirituba | 27 | 0,19% | 47º | 0,92% |
| 5 | Guarapuava | 24 | 0,02% | 99º | 0,82% |
| 6 | Araucária | 23 | 0,03% | 116º | 0,79% |
| 7 | Colombo | 18 | 0,02% | 158º | 0,62% |
| 8 | Londrina | 18 | 0,01% | 193º | 0,62% |
| 9 | Assis Chateaubriand | 15 | 0,07% | 59º | 0,51% |
| 10 | Imbituva | 14 | 0,08% | 60º | 0,48% |
| 11 | Foz do Iguaçu | 13 | 0,01% | 170º | 0,44% |
| 12 | Cambé | 12 | 0,02% | 120º | 0,41% |
| 13 | Paranaguá | 12 | 0,02% | 145º | 0,41% |
| 14 | Ponta Grossa | 12 | 0,01% | 168º | 0,41% |
| 15 | Prudentópolis | 12 | 0,04% | 82º | 0,41% |
ver as 177 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fazenda Rio Grande: 10º lugar, 3,03% dos válidos
- 1ºToninho Wandscheer · PP7.46512,0%
- 2ºGuilherme Kilter · NOVO4.5027,21%
- 3ºJeffrey Chiquini · NOVO4.4657,15%
- 4ºAna Júlia · PT3.3995,44%
- 5ºNeto Santos Da Multiloja · NOVO2.6434,23%
- 10ºMarco Antonio Travessolo · PODE1.8903,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Fazenda Rio Grande respondeu por 64,6% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
3,03%
Na cidade
0,12%
Na região (29 cidades)
0,05%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fazenda Rio Grande | 1.890 | 3,03% | 10º |
| Curitiba | 311 | 0,03% | 145º |
| São José dos Pinhais | 51 | 0,03% | 118º |
| Mandirituba | 27 | 0,19% | 47º |
| Araucária | 23 | 0,03% | 116º |
| Colombo | 18 | 0,02% | 158º |
| Campo Largo | 11 | 0,02% | 136º |
| Contenda | 10 | 0,10% | 65º |
| Lapa | 9 | 0,04% | 93º |
| Pinhais | 9 | 0,01% | 158º |
| Almirante Tamandaré | 7 | 0,01% | 172º |
| Tijucas do Sul | 7 | 0,07% | 66º |
| Quitandinha | 6 | 0,06% | 65º |
| Piraquara | 4 | 0,01% | 194º |
| Campo do Tenente | 3 | 0,06% | 59º |
| Rio Negro | 3 | 0,02% | 110º |
| Campina Grande do Sul | 2 | 0,01% | 180º |
| Campo Magro | 2 | 0,01% | 148º |
| Doutor Ulysses | 2 | 0,05% | 59º |
| Piên | 2 | 0,02% | 80º |
| Rio Branco do Sul | 2 | 0,01% | 111º |
| Agudos do Sul | 1 | 0,02% | 94º |
| Balsa Nova | 1 | 0,01% | 131º |
| Bocaiúva do Sul | 1 | 0,01% | 121º |
| Cerro Azul | 1 | 0,01% | 93º |
| Tunas do Paraná | 1 | 0,02% | 69º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Quatro Barras | 0 | — | — |
A região somou 2.404 votos para o candidato (82,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 49 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.