Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 5555
Marcelo Rangel
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
62.686
30º de 404 na disputa · 1,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,75 mi
21º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 27,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 1,95 mi
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
35,8
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
1,04% dos votos nominais com 1,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 30º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,04× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,93.
- Gastou 129,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Marcelo Rangel (PSD): 62.686 votos com R$ 1.750.717 declarados — R$ 27,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Henrique Mecabô · NOVO | 65.706 | 1,06% | R$ 503 mil | R$ 7,65 | Eleito por QP |
| Luizão Goulart · PSD | 63.480 | 1,02% | R$ 1,58 mi | R$ 24,87 | Eleito por média |
| Luiz Nishimori · PSD | 63.347 | 1,02% | R$ 452 mil | R$ 7,13 | Suplente |
| Marcelo Rangel · PSD | 62.686 | 1,01% | R$ 1,75 mi | R$ 27,93 | Suplente |
| Jocelito Canto · PP | 61.262 | 0,99% | R$ 1,86 mi | R$ 30,43 | Suplente |
| Luciano Ducci · PSB | 60.932 | 0,98% | R$ 1,91 mi | R$ 31,39 | Não eleito |
| Dilceu Sperafico · PP | 59.451 | 0,96% | R$ 2,24 mi | R$ 37,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
369
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 61,2% da votação
Cidades equivalentes
7,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ponta Grossa | 22.506 | 11,9% | 3º | 35,9% |
| 2 | Prudentópolis | 3.871 | 13,5% | 2º | 6,18% |
| 3 | Curitiba | 2.958 | 0,29% | 54º | 4,72% |
| 4 | São Jerônimo da Serra | 2.557 | 43,0% | 1º | 4,08% |
| 5 | Guarapuava | 1.552 | 1,61% | 13º | 2,48% |
| 6 | Ortigueira | 1.039 | 7,57% | 4º | 1,66% |
| 7 | Sengés | 1.035 | 10,6% | 3º | 1,65% |
| 8 | Imbituva | 976 | 5,61% | 5º | 1,56% |
| 9 | Castro | 965 | 2,45% | 7º | 1,54% |
| 10 | Carambeí | 936 | 7,24% | 4º | 1,49% |
| 11 | Pontal do Paraná | 868 | 5,12% | 3º | 1,38% |
| 12 | Guamiranga | 845 | 16,6% | 1º | 1,35% |
| 13 | Jaguariaíva | 841 | 4,64% | 5º | 1,34% |
| 14 | Marechal Cândido Rondon | 834 | 2,70% | 11º | 1,33% |
| 15 | Telêmaco Borba | 819 | 2,23% | 11º | 1,31% |
ver as 369 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Jerônimo da Serra: 1º lugar, 43,0% dos válidos
- 1ºMarcelo Rangel · PSD2.55743,0%
- 2ºLuisa Canziani · UNIÃO68011,4%
- 3ºToninho Wandscheer · PP4387,36%
- 4ºAndré Vargas · PT4267,16%
- 5ºArilson Chiorato · PT1262,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Jerônimo da Serra respondeu por 4,08% da votação dele.
Entorno: região de Cornélio Procópio ¿ Bandeirantes
43,0%
Na cidade
2,98%
Na região (18 cidades)
1,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Jerônimo da Serra | 2.557 | 43,0% | 1º |
| Nova Santa Bárbara | 154 | 5,47% | 5º |
| Bandeirantes | 108 | 0,66% | 25º |
| Uraí | 88 | 1,44% | 19º |
| Cornélio Procópio | 45 | 0,18% | 46º |
| Nova Fátima | 30 | 0,70% | 22º |
| Congonhinhas | 20 | 0,43% | 24º |
| Santa Cecília do Pavão | 6 | 0,24% | 26º |
| Santa Mariana | 6 | 0,09% | 54º |
| Leópolis | 5 | 0,18% | 31º |
| Sapopema | 5 | 0,12% | 36º |
| Itambaracá | 4 | 0,11% | 44º |
| Sertaneja | 4 | 0,11% | 47º |
| São Sebastião da Amoreira | 3 | 0,06% | 58º |
| Rancho Alegre | 2 | 0,09% | 35º |
| Santa Amélia | 1 | 0,04% | 46º |
| Santo Antônio do Paraíso | 1 | 0,06% | 47º |
| Nova América da Colina | 0 | — | — |
A região somou 3.039 votos para o candidato (4,85% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,93
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,75 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 42.002 | R$ 161 mil | R$ 3,84 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · PSD | 62.686 | R$ 1,75 mi | R$ 27,93 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.