Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2290
Sargento Fahur
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
242.643
3º de 404 na disputa · 3,90% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,29 mi
11º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 2,87 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
106,0
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
3,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,12×
4,02% dos votos nominais com 1,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 3º
subiu 8 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,07× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,44.
- Gastou 169,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Sargento Fahur (PL): 242.643 votos com R$ 2.289.789 declarados — R$ 9,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Fahur · PL | 242.643 | 3,90% | R$ 2,29 mi | R$ 9,44 | Eleito por QP |
| Rosangela Moro · PL | 146.417 | 2,36% | R$ 1,66 mi | R$ 11,34 | Eleito por QP |
| Vermelho · PL | 72.166 | 1,16% | R$ 1,41 mi | R$ 19,56 | Eleito por QP |
| Delegado Francischini · PL | 53.207 | 0,86% | R$ 79 mil | R$ 1,48 | Eleito por QP |
| Ricardo Arruda · PL | 51.663 | 0,83% | R$ 665 mil | R$ 12,88 | Eleito por média |
| Gilson De Souza · PL | 45.113 | 0,73% | R$ 822 mil | R$ 18,22 | Suplente |
| Aline Sleutjes · PL | 44.135 | 0,71% | R$ 2,45 mi | R$ 55,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 25 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 46,9% da votação
Cidades equivalentes
24,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 30.674 | 13,9% | 1º | 12,6% |
| 2 | Curitiba | 29.202 | 2,83% | 9º | 12,0% |
| 3 | Londrina | 11.172 | 3,98% | 5º | 4,60% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 8.866 | 5,91% | 5º | 3,65% |
| 5 | Ponta Grossa | 7.559 | 4,01% | 5º | 3,12% |
| 6 | Sarandi | 6.570 | 13,8% | 2º | 2,71% |
| 7 | São José dos Pinhais | 5.671 | 3,54% | 6º | 2,34% |
| 8 | Arapongas | 5.305 | 8,93% | 3º | 2,19% |
| 9 | Colombo | 4.471 | 3,96% | 5º | 1,84% |
| 10 | Apucarana | 4.332 | 6,51% | 4º | 1,79% |
| 11 | Cascavel | 4.025 | 2,24% | 7º | 1,66% |
| 12 | Cianorte | 4.004 | 9,60% | 2º | 1,65% |
| 13 | Paranaguá | 3.634 | 4,70% | 6º | 1,50% |
| 14 | Marialva | 3.616 | 16,8% | 1º | 1,49% |
| 15 | Campo Largo | 3.082 | 4,63% | 5º | 1,27% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ourizona: 5º lugar, 4,79% dos válidos
- 1ºArilson Chiorato · PT1.00945,1%
- 2ºRicardo Barros · PP25511,4%
- 3ºTião Medeiros · PP1225,46%
- 4ºLuiz Nishimori · PSD1125,01%
- 5ºSargento Fahur · PL1074,79%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ourizona respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
4,79%
Na cidade
12,5%
Na região (23 cidades)
3,90%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 30.674 | 13,9% | 1º |
| Sarandi | 6.570 | 13,8% | 2º |
| Marialva | 3.616 | 16,8% | 1º |
| Paiçandu | 2.590 | 12,5% | 2º |
| Astorga | 1.801 | 12,5% | 3º |
| Mandaguaçu | 1.757 | 13,0% | 2º |
| Mandaguari | 1.658 | 8,69% | 2º |
| Nova Esperança | 625 | 4,41% | 4º |
| Floresta | 576 | 9,75% | 2º |
| Santa Fé | 572 | 8,56% | 5º |
| Itambé | 306 | 7,85% | 3º |
| Ângulo | 282 | 13,0% | 3º |
| São Jorge do Ivaí | 228 | 5,99% | 6º |
| Iguaraçu | 226 | 7,47% | 3º |
| Floraí | 213 | 6,33% | 5º |
| Presidente Castelo Branco | 176 | 6,32% | 5º |
| Atalaia | 156 | 5,82% | 5º |
| Doutor Camargo | 140 | 3,65% | 4º |
| Ivatuba | 135 | 6,13% | 7º |
| Munhoz de Melo | 118 | 4,40% | 7º |
| Ourizona | 107 | 4,79% | 5º |
| Flórida | 84 | 4,43% | 5º |
| Uniflor | 69 | 4,13% | 6º |
A região somou 52.679 votos para o candidato (21,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,44
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,29 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSD | 314.963 | R$ 128 mil | R$ 0,41 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · PSD | 161.500 | R$ 1,75 mi | R$ 10,84 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · PL | 242.643 | R$ 2,29 mi | R$ 9,44 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.