Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2018 · 1º turno · nº 1788
Jungles Wegher
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
9.085
77º de 232 na disputa · 0,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.699
152º maior gasto entre 189 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,72
Arrecadou
R$ 11 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 232 candidatos a Dep. Federal · SC · 2018Votos por R$ 1.000
2.455,8
mediana da disputa: 148,7
Eficiência × pares
16,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
25,9×
0,27% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
152º → 77º
subiu 75 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 16,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 8,22 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,41.
- Gastou 0,53% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 692 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.443 votos (18.358 a mais).
Jungles Wegher (PSL): 9.085 votos com R$ 3.699 declarados — R$ 0,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Cassiano · PTB | 9.495 | 0,27% | R$ 91 mil | R$ 9,59 | Suplente |
| Clóvis Krüger · PSL | 9.409 | 0,27% | R$ 7.288 | R$ 0,77 | Suplente |
| Leonardo Piruka · PP | 9.399 | 0,26% | R$ 34 mil | R$ 3,58 | Suplente |
| Jungles Wegher · PSL | 9.085 | 0,26% | R$ 3.699 | R$ 0,41 | Suplente |
| Pamella Rodrigues · NOVO | 8.989 | 0,25% | R$ 20 mil | R$ 2,25 | Suplente |
| Eduardo Nobuyuki Usuy · NOVO | 8.935 | 0,25% | R$ 17 mil | R$ 1,88 | Suplente |
| Fabio Brezola · PSB | 8.547 | 0,24% | R$ 51 mil | R$ 5,97 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
189
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 58,9% da votação
Cidades equivalentes
8,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Miguel do Oeste | 2.892 | 14,4% | 1º | 31,8% |
| 2 | Maravilha | 437 | 3,23% | 7º | 4,81% |
| 3 | Pinhalzinho | 396 | 5,26% | 7º | 4,36% |
| 4 | Cunha Porã | 378 | 6,25% | 5º | 4,16% |
| 5 | Guaraciaba | 234 | 3,87% | 7º | 2,58% |
| 6 | Palmitos | 230 | 2,80% | 8º | 2,53% |
| 7 | São José do Cedro | 226 | 3,05% | 8º | 2,49% |
| 8 | Descanso | 209 | 4,19% | 6º | 2,30% |
| 9 | Paraíso | 181 | 7,30% | 5º | 1,99% |
| 10 | Blumenau | 172 | 0,10% | 71º | 1,89% |
| 11 | Jaraguá do Sul | 157 | 0,19% | 44º | 1,73% |
| 12 | Dionísio Cerqueira | 143 | 1,84% | 10º | 1,57% |
| 13 | Romelândia | 143 | 5,17% | 7º | 1,57% |
| 14 | Iporã do Oeste | 134 | 2,64% | 10º | 1,47% |
| 15 | Mondaí | 127 | 2,42% | 9º | 1,40% |
ver as 189 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tunápolis: 11º lugar, 1,73% dos válidos
- 1ºRoberto Eidt Basto · PSD94932,2%
- 2ºCelso Maldaner · MDB46115,6%
- 3ºProfessor Pedro Uczai · PT2538,58%
- 4ºHugo Biehl · PP1585,36%
- 5ºCarlos Chiodini · MDB1234,17%
- 11ºJungles Wegher · PSL511,73%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Tunápolis respondeu por 0,56% da votação dele.
Entorno: região de São Miguel do Oeste
1,73%
Na cidade
5,50%
Na região (20 cidades)
0,26%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel do Oeste | 2.892 | 14,4% | 1º |
| Guaraciaba | 234 | 3,87% | 7º |
| São José do Cedro | 226 | 3,05% | 8º |
| Descanso | 209 | 4,19% | 6º |
| Paraíso | 181 | 7,30% | 5º |
| Dionísio Cerqueira | 143 | 1,84% | 10º |
| Romelândia | 143 | 5,17% | 7º |
| Iporã do Oeste | 134 | 2,64% | 10º |
| Bandeirante | 119 | 6,24% | 6º |
| Itapiranga | 103 | 1,14% | 14º |
| Anchieta | 101 | 2,90% | 7º |
| Palma Sola | 84 | 2,33% | 9º |
| Belmonte | 83 | 5,07% | 5º |
| Guarujá do Sul | 70 | 2,61% | 8º |
| Santa Helena | 67 | 4,06% | 9º |
| Barra Bonita | 60 | 4,95% | 5º |
| São João do Oeste | 57 | 1,56% | 11º |
| Tunápolis | 51 | 1,73% | 11º |
| Flor do Sertão | 28 | 2,86% | 9º |
| Princesa | 28 | 1,59% | 13º |
A região somou 5.013 votos para o candidato (55,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,41
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.699
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PSL | 9.085 | R$ 3.699 | R$ 0,41 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · NOVO | 1.877 | R$ 44 mil | R$ 23,38 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.