Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 2500
Jorge Tadeu
DEM · situação no TSE: Suplente
Votos
50.810
92º de 1.483 na disputa · 0,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 908 mil
75º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 1,27 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
55,9
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
0,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,52×
0,26% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
75º → 92º
ficou 17 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 47,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,88.
- Gastou 86,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Jorge Tadeu (DEM): 50.810 votos com R$ 908.491 declarados — R$ 17,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Lima · PSD | 53.933 | 0,26% | R$ 1,13 mi | R$ 20,98 | Suplente |
| Marcio Pochmann · PT | 53.261 | 0,25% | R$ 505 mil | R$ 9,48 | Suplente |
| Ana Do Carmo · PT | 51.818 | 0,25% | R$ 481 mil | R$ 9,29 | Suplente |
| Jorge Tadeu · DEM | 50.810 | 0,24% | R$ 908 mil | R$ 17,88 | Suplente |
| Antonio Carlos Rodrigues · PR | 50.255 | 0,24% | R$ 1,28 mi | R$ 25,51 | Suplente |
| Ana Perugini · PT | 49.986 | 0,24% | R$ 917 mil | R$ 18,34 | Suplente |
| Herculano Passos · MDB | 49.653 | 0,24% | R$ 1,45 mi | R$ 29,13 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
457
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 55,3% da votação
Cidades equivalentes
11,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 12.692 | 0,22% | 73º | 25,0% |
| 2 | Guarulhos | 6.389 | 1,16% | 16º | 12,6% |
| 3 | Tupi Paulista | 1.859 | 24,8% | 1º | 3,66% |
| 4 | Itaquaquecetuba | 1.607 | 1,13% | 19º | 3,16% |
| 5 | Lençóis Paulista | 1.437 | 4,35% | 6º | 2,83% |
| 6 | Mauá | 984 | 0,54% | 41º | 1,94% |
| 7 | Pitangueiras | 979 | 6,20% | 3º | 1,93% |
| 8 | Cajamar | 939 | 2,46% | 9º | 1,85% |
| 9 | Itapeva | 624 | 1,35% | 13º | 1,23% |
| 10 | Clementina | 579 | 16,7% | 1º | 1,14% |
| 11 | Riversul | 557 | 18,6% | 1º | 1,10% |
| 12 | Itararé | 506 | 2,17% | 6º | 1,00% |
| 13 | Pederneiras | 506 | 2,36% | 9º | 1,00% |
| 14 | Indaiatuba | 488 | 0,44% | 34º | 0,96% |
| 15 | Valinhos | 453 | 0,78% | 27º | 0,89% |
ver as 457 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapeva: 13º lugar, 1,35% dos válidos
- 1ºGuilherme Mussi · PP10.78423,4%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL4.5309,83%
- 3ºMarmo Fogaça · SOLIDARIEDADE3.6647,95%
- 4ºDr Mario Tassinari · PDT2.0764,51%
- 5ºFloriano Pesaro · PSDB1.9024,13%
- 13ºJorge Tadeu · DEM6241,35%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itapeva respondeu por 1,23% da votação dele.
Entorno: região de Itapeva
1,35%
Na cidade
1,53%
Na região (19 cidades)
0,24%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itapeva | 624 | 1,35% | 13º |
| Riversul | 557 | 18,6% | 1º |
| Itararé | 506 | 2,17% | 6º |
| Apiaí | 259 | 2,11% | 12º |
| Buri | 152 | 1,50% | 11º |
| Nova Campina | 142 | 2,86% | 6º |
| Bom Sucesso de Itararé | 141 | 6,41% | 3º |
| Itaporanga | 136 | 1,90% | 15º |
| Guapiara | 90 | 0,93% | 15º |
| Barão de Antonina | 45 | 2,68% | 9º |
| Taquarivaí | 39 | 1,20% | 12º |
| Itaberá | 37 | 0,37% | 25º |
| Barra do Chapéu | 19 | 0,61% | 19º |
| Ribeirão Branco | 17 | 0,17% | 40º |
| Capão Bonito | 4 | 0,02% | 142º |
| Itaoca | 2 | 0,10% | 46º |
| Itapirapuã Paulista | 2 | 0,10% | 42º |
| Ribeira | 2 | 0,10% | 59º |
| Ribeirão Grande | 0 | — | — |
A região somou 2.774 votos para o candidato (5,46% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,88
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 908 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · DEM | 50.810 | R$ 908 mil | R$ 17,88 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · UNIÃO | 38.522 | R$ 861 mil | R$ 22,35 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.