Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1010
Marcio Marinho
PRB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
95.204
25º de 447 na disputa · 1,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 990 mil
20º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 1,66 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
96,2
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,85×
1,54% dos votos nominais com 1,81% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
20º → 25º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 68,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,39.
- Gastou 126,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
Marcio Marinho (PRB): 95.204 votos com R$ 989.592 declarados — R$ 10,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mário Negromonte Jr · PP | 102.512 | 1,49% | R$ 1,25 mi | R$ 12,22 | Eleito por QP |
| Pelegrino · PT | 101.476 | 1,48% | R$ 841 mil | R$ 8,28 | Eleito por QP |
| José Nunes · PSD | 99.535 | 1,45% | R$ 1,10 mi | R$ 11,06 | Eleito por QP |
| Marcio Marinho · PRB | 95.204 | 1,39% | R$ 990 mil | R$ 10,39 | Eleito por QP |
| Felix Mendonça · PDT | 91.913 | 1,34% | R$ 1,22 mi | R$ 13,31 | Eleito por QP |
| Arthur Maia · DEM | 88.908 | 1,29% | R$ 1,29 mi | R$ 14,56 | Eleito por QP |
| João Bacelar · PR | 84.684 | 1,23% | R$ 1,59 mi | R$ 18,80 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
377
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 67,5% da votação
Cidades equivalentes
6,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 36.250 | 2,99% | 5º | 38,1% |
| 2 | Feira de Santana | 8.606 | 3,09% | 8º | 9,04% |
| 3 | Itabuna | 3.835 | 4,00% | 5º | 4,03% |
| 4 | Muritiba | 2.846 | 19,7% | 1º | 2,99% |
| 5 | Ilhéus | 2.828 | 3,56% | 3º | 2,97% |
| 6 | Amélia Rodrigues | 2.598 | 21,4% | 1º | 2,73% |
| 7 | Simões Filho | 2.095 | 3,97% | 4º | 2,20% |
| 8 | Alagoinhas | 2.002 | 2,93% | 5º | 2,10% |
| 9 | Jequié | 1.729 | 2,25% | 6º | 1,82% |
| 10 | Candeias | 1.460 | 3,21% | 7º | 1,53% |
| 11 | Santo Amaro | 1.316 | 4,28% | 5º | 1,38% |
| 12 | Dias d'Ávila | 1.087 | 3,36% | 7º | 1,14% |
| 13 | Itacaré | 985 | 10,2% | 2º | 1,03% |
| 14 | Serrinha | 927 | 2,39% | 11º | 0,97% |
| 15 | Catu | 848 | 3,36% | 6º | 0,89% |
ver as 377 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Candeias: 7º lugar, 3,21% dos válidos
- 1ºTonha Magalhães · DEM12.02426,4%
- 2ºPastor Sargento Isidório · AVANTE9.96521,9%
- 3ºCarlos Martins · PT3.4487,58%
- 4ºCacá Leão · PP2.1224,67%
- 5ºMárcia Gomes · PSDB1.5823,48%
- 7ºMarcio Marinho · PRB1.4603,21%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Candeias respondeu por 1,53% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
3,21%
Na cidade
2,72%
Na região (16 cidades)
1,39%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 36.250 | 2,99% | 5º |
| Simões Filho | 2.095 | 3,97% | 4º |
| Candeias | 1.460 | 3,21% | 7º |
| Santo Amaro | 1.316 | 4,28% | 5º |
| Dias d'Ávila | 1.087 | 3,36% | 7º |
| Catu | 848 | 3,36% | 6º |
| São Francisco do Conde | 831 | 3,49% | 7º |
| Lauro de Freitas | 654 | 0,76% | 27º |
| Madre de Deus | 589 | 5,17% | 5º |
| Saubara | 507 | 6,36% | 6º |
| São Sebastião do Passé | 389 | 1,64% | 15º |
| Pojuca | 308 | 1,91% | 9º |
| Camaçari | 251 | 0,21% | 39º |
| Terra Nova | 174 | 2,63% | 9º |
| Mata de São João | 96 | 0,38% | 27º |
| Itanagra | 33 | 0,87% | 12º |
A região somou 46.888 votos para o candidato (49,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,39
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 990 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PRB | 95.204 | R$ 990 mil | R$ 10,39 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · REPUBLICANOS | 118.904 | R$ 945 mil | R$ 7,95 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · REPUBLICANOS | 97.458 | R$ 1,87 mi | R$ 19,16 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.