Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2018 · 1º turno · nº 1212
Flavio Nogueira
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
111.672
4º de 123 na disputa · 6,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 391 mil
14º maior gasto entre 108 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,71
Arrecadou
R$ 731 mil
57% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 123 candidatos a Dep. Federal · PI · 2018Votos por R$ 1.000
285,4
mediana da disputa: 148,9
Eficiência × pares
1,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,98×
6,78% dos votos nominais com 2,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
14º → 4º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,92× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,50.
- Gastou 59,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 655 mil).
Flavio Nogueira (PDT): 111.672 votos com R$ 391.306 declarados — R$ 3,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rejane Dias · PT | 138.800 | 7,76% | R$ 857 mil | R$ 6,18 | Eleito por QP |
| Capitão Fábio Abreu · PR | 132.719 | 7,42% | R$ 730 mil | R$ 5,50 | Eleito por QP |
| Assis Carvalho · PT | 129.623 | 7,25% | R$ 698 mil | R$ 5,38 | Eleito por QP |
| Flavio Nogueira · PDT | 111.672 | 6,25% | R$ 391 mil | R$ 3,50 | Eleito por QP |
| Júlio Cesar · PSD | 110.804 | 6,20% | R$ 612 mil | R$ 5,52 | Eleito por QP |
| Iracema Portella · PP | 96.277 | 5,39% | R$ 1,26 mi | R$ 13,06 | Eleito por QP |
| Margarete Coelho · PP | 76.338 | 4,27% | R$ 1,08 mi | R$ 14,12 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
221
Foi o mais votado em
13
entre os 3 primeiros em 60 cidades
Metade dos votos em
21 cidades
as 10 maiores somam 34,5% da votação
Cidades equivalentes
44,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 10.258 | 2,51% | 10º | 9,19% |
| 2 | Parnaíba | 5.730 | 7,87% | 3º | 5,13% |
| 3 | Piripiri | 4.974 | 15,6% | 2º | 4,45% |
| 4 | Luís Correia | 3.193 | 18,2% | 1º | 2,86% |
| 5 | Palmeirais | 3.070 | 34,9% | 1º | 2,75% |
| 6 | Baixa Grande do Ribeiro | 3.059 | 45,5% | 1º | 2,74% |
| 7 | Dirceu Arcoverde | 2.180 | 51,4% | 1º | 1,95% |
| 8 | São Miguel do Tapuio | 2.023 | 19,6% | 2º | 1,81% |
| 9 | Picos | 2.008 | 5,41% | 6º | 1,80% |
| 10 | Pedro II | 1.988 | 9,56% | 3º | 1,78% |
| 11 | Batalha | 1.928 | 12,9% | 2º | 1,73% |
| 12 | Alto Longá | 1.876 | 19,8% | 1º | 1,68% |
| 13 | Nossa Senhora de Nazaré | 1.822 | 47,8% | 1º | 1,63% |
| 14 | Buriti dos Montes | 1.812 | 38,9% | 2º | 1,62% |
| 15 | Água Branca | 1.805 | 16,4% | 2º | 1,62% |
ver as 221 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jatobá do Piauí: 6º lugar, 3,25% dos válidos
- 1ºCapitão Fábio Abreu · PR1.29028,7%
- 2ºDra. Marina · PTC68615,3%
- 3ºJúlio Cesar · PSD55412,3%
- 4ºMarcos Aurelio Sampaio · MDB50411,2%
- 5ºMainha · PP2545,66%
- 6ºFlavio Nogueira · PDT1463,25%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Jatobá do Piauí respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Campo Maior
3,25%
Na cidade
14,8%
Na região (12 cidades)
6,25%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel do Tapuio | 2.023 | 19,6% | 2º |
| Nossa Senhora de Nazaré | 1.822 | 47,8% | 1º |
| Buriti dos Montes | 1.812 | 38,9% | 2º |
| Campo Maior | 1.447 | 5,80% | 4º |
| Boqueirão do Piauí | 1.313 | 36,0% | 1º |
| Castelo do Piauí | 1.121 | 10,1% | 4º |
| São João da Serra | 1.076 | 22,5% | 1º |
| Assunção do Piauí | 779 | 16,5% | 3º |
| Sigefredo Pacheco | 678 | 10,6% | 4º |
| Juazeiro do Piauí | 448 | 10,9% | 3º |
| Jatobá do Piauí | 146 | 3,25% | 6º |
| Cocal de Telha | 48 | 1,60% | 6º |
A região somou 12.713 votos para o candidato (11,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,50
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 391 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PI · PDT | 111.672 | R$ 391 mil | R$ 3,50 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PI · PT | 100.151 | R$ 1,15 mi | R$ 11,44 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PI · PT | 97.584 | R$ 1,69 mi | R$ 17,30 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.