Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2018 · 1º turno · nº 1810
Lilia Monteiro
REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
616
134º de 197 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.386
110º maior gasto entre 152 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,80
Arrecadou
R$ 5.886
14% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 197 candidatos a Dep. Federal · GO · 2018Votos por R$ 1.000
114,4
mediana da disputa: 102,0
Eficiência × pares
1,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,56×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
110º → 134º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 11,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,74.
- Gastou 0,46% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,18 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.190 votos (30.574 a mais).
Lilia Monteiro (REDE): 616 votos com R$ 5.386 declarados — R$ 8,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cris Borges · PHS | 662 | 0,02% | R$ 8.274 | R$ 12,50 | Não eleito |
| Fabricia Do Taxi · PSD | 641 | 0,02% | R$ 99 mil | R$ 154,08 | Suplente |
| Dora Arriel · MDB | 640 | 0,02% | R$ 9.952 | R$ 15,55 | Suplente |
| Lilia Monteiro · REDE | 616 | 0,02% | R$ 5.386 | R$ 8,74 | Não eleito |
| Nelson Galvão · PT | 595 | 0,02% | R$ 11 mil | R$ 18,49 | Suplente |
| Laudemi Cabral · PATRIOTA | 571 | 0,02% | R$ 2.500 | R$ 4,38 | Não eleito |
| Castelo Branco · PV | 570 | 0,02% | R$ 69 mil | R$ 120,83 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
62
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,2% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 333 | 0,05% | 94º | 54,1% |
| 2 | Inhumas | 27 | 0,10% | 54º | 4,38% |
| 3 | Trindade | 26 | 0,05% | 74º | 4,22% |
| 4 | Alto Paraíso de Goiás | 23 | 0,61% | 17º | 3,73% |
| 5 | Anápolis | 21 | 0,01% | 111º | 3,41% |
| 6 | Cavalcante | 19 | 0,45% | 14º | 3,08% |
| 7 | Aparecida de Goiânia | 17 | 0,01% | 147º | 2,76% |
| 8 | Posse | 12 | 0,07% | 47º | 1,95% |
| 9 | Rio Verde | 9 | 0,01% | 96º | 1,46% |
| 10 | Avelinópolis | 7 | 0,30% | 27º | 1,14% |
| 11 | Senador Canedo | 7 | 0,01% | 116º | 1,14% |
| 12 | Valparaíso de Goiás | 7 | 0,01% | 111º | 1,14% |
| 13 | Cidade Ocidental | 6 | 0,03% | 79º | 0,97% |
| 14 | Novo Gama | 6 | 0,02% | 87º | 0,97% |
| 15 | Silvânia | 6 | 0,06% | 64º | 0,97% |
ver as 62 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 111º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºValeriano · PODE27.53615,9%
- 2ºRubens Otoni · PT19.78011,4%
- 3ºDelegado Waldir · PSL19.48711,3%
- 4ºFábio Sousa · PSDB8.6965,03%
- 5ºJoão Campos · PRB8.3284,82%
- 111ºLilia Monteiro · REDE210,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Anápolis respondeu por 3,41% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (18 cidades)
0,02%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 21 | 0,01% | 111º |
| Silvânia | 6 | 0,06% | 64º |
| Campo Limpo de Goiás | 1 | 0,03% | 58º |
| Pirenópolis | 1 | 0,01% | 103º |
| Abadiânia | 0 | — | — |
| Alexânia | 0 | — | — |
| Corumbá de Goiás | 0 | — | — |
| Gameleira de Goiás | 0 | — | — |
| Goianápolis | 0 | — | — |
| Jaraguá | 0 | — | — |
| Jesúpolis | 0 | — | — |
| Leopoldo de Bulhões | 0 | — | — |
| Ouro Verde de Goiás | 0 | — | — |
| Petrolina de Goiás | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Goiás | 0 | — | — |
| São Francisco de Goiás | 0 | — | — |
| São Miguel do Passa Quatro | 0 | — | — |
| Vianópolis | 0 | — | — |
A região somou 29 votos para o candidato (4,71% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,74
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.386
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · REDE | 616 | R$ 5.386 | R$ 8,74 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal GO · REDE | 264 | R$ 21 mil | R$ 80,68 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal GO · REDE | 365 | R$ 517 | R$ 1,42 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.