Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2018 · 1º turno · nº 1277
Pastor Nataniel De Jesus
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
1.120
77º de 110 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 25 mil
66º maior gasto entre 95 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,84
Arrecadou
R$ 27 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · MT · 2018Votos por R$ 1.000
44,8
mediana da disputa: 77,9
Eficiência × pares
0,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,92×
0,09% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
66º → 77º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 57,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,24 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,32.
- Gastou 3,05% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 820 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.044 votos (25.924 a mais).
Pastor Nataniel De Jesus (PDT): 1.120 votos com R$ 25.000 declarados — R$ 22,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gregório Marinatse · PV | 1.221 | 0,09% | R$ 5.000 | R$ 4,10 | Não eleito |
| Carlinho Da Esmeralda · PSC | 1.219 | 0,09% | R$ 22 mil | R$ 18,38 | Não eleito |
| Vinicius Brasilino · PC do B | 1.214 | 0,09% | R$ 21 mil | R$ 16,95 | Não eleito |
| Pastor Nataniel De Jesus · PDT | 1.120 | 0,08% | R$ 25 mil | R$ 22,32 | Suplente |
| Mylene Lustosa · MDB | 1.034 | 0,07% | R$ 13 mil | R$ 12,84 | Suplente |
| Jair Cegati · PHS | 1.030 | 0,07% | R$ 38 mil | R$ 36,59 | Não eleito |
| Yva Paes De Barros · PV | 993 | 0,07% | R$ 56 mil | R$ 56,54 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,8% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 591 | 0,21% | 55º | 52,8% |
| 2 | Várzea Grande | 219 | 0,18% | 51º | 19,6% |
| 3 | Lucas do Rio Verde | 18 | 0,10% | 53º | 1,61% |
| 4 | Rondonópolis | 16 | 0,02% | 77º | 1,43% |
| 5 | Nova Mutum | 12 | 0,08% | 60º | 1,07% |
| 6 | Nobres | 11 | 0,15% | 45º | 0,98% |
| 7 | Primavera do Leste | 11 | 0,04% | 65º | 0,98% |
| 8 | Cáceres | 9 | 0,02% | 68º | 0,80% |
| 9 | Chapada dos Guimarães | 9 | 0,09% | 58º | 0,80% |
| 10 | Pontes e Lacerda | 9 | 0,05% | 55º | 0,80% |
| 11 | Tangará da Serra | 9 | 0,02% | 69º | 0,80% |
| 12 | Jaciara | 8 | 0,06% | 55º | 0,71% |
| 13 | Mirassol d'Oeste | 8 | 0,07% | 49º | 0,71% |
| 14 | Sorriso | 8 | 0,03% | 65º | 0,71% |
| 15 | Jauru | 7 | 0,16% | 28º | 0,63% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 55º lugar, 0,21% dos válidos
- 1ºGisela Simona · PROS33.76212,1%
- 2ºEmanuelzinho · PTB27.3769,82%
- 3ºJose Medeiros · PODE17.4366,26%
- 4ºPolicialfederal Rafael Ranalli · PROS13.3614,79%
- 5ºVictório Galli · PSL12.2984,41%
- 55ºPastor Nataniel De Jesus · PDT5910,21%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 52,8% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,21%
Na cidade
0,18%
Na região (14 cidades)
0,08%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 591 | 0,21% | 55º |
| Várzea Grande | 219 | 0,18% | 51º |
| Nobres | 11 | 0,15% | 45º |
| Chapada dos Guimarães | 9 | 0,09% | 58º |
| Campo Verde | 6 | 0,03% | 70º |
| Nossa Senhora do Livramento | 6 | 0,07% | 47º |
| Santo Antônio de Leverger | 6 | 0,06% | 56º |
| Poconé | 4 | 0,03% | 64º |
| Acorizal | 2 | 0,06% | 55º |
| Barão de Melgaço | 2 | 0,05% | 41º |
| Nova Brasilândia | 2 | 0,09% | 35º |
| Jangada | 0 | — | — |
| Planalto da Serra | 0 | — | — |
| Rosário Oeste | 0 | — | — |
A região somou 858 votos para o candidato (76,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 25 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · PDT | 1.120 | R$ 25 mil | R$ 22,32 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MT · PDT | 129 | R$ 16 mil | R$ 125,58 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual MT · MDB | 87 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.