Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 3100
Pastor Abilio Santana
PHS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
50.345
47º de 447 na disputa · 0,73% dos válidos
Gasto declarado
R$ 29 mil
128º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 38 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
1.766,5
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
12,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
15,6×
0,81% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
128º → 47º
subiu 81 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 12,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,57.
- Gastou 3,64% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
Pastor Abilio Santana (PHS): 50.345 votos com R$ 28.500 declarados — R$ 0,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lúcio Vieira Lima · MDB | 55.743 | 0,81% | R$ 1,81 mi | R$ 32,46 | Não eleito |
| Igor Kannario · PHS | 54.858 | 0,80% | R$ 24 mil | R$ 0,44 | Eleito por QP |
| Heber Santana · PSC | 52.583 | 0,77% | R$ 422 mil | R$ 8,02 | Suplente |
| Pastor Abilio Santana · PHS | 50.345 | 0,73% | R$ 29 mil | R$ 0,57 | Eleito por QP |
| Tito · AVANTE | 48.899 | 0,71% | R$ 201 mil | R$ 4,11 | Eleito por QP |
| Marcos Medrado · PP | 46.905 | 0,68% | R$ 877 mil | R$ 18,70 | Suplente |
| Joceval Rodrigues · PPS | 46.339 | 0,67% | R$ 262 mil | R$ 5,65 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
410
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 44,0% da votação
Cidades equivalentes
30,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 6.256 | 0,52% | 36º | 12,4% |
| 2 | Feira de Santana | 4.330 | 1,55% | 14º | 8,60% |
| 3 | Porto Seguro | 2.284 | 4,02% | 6º | 4,54% |
| 4 | Juazeiro | 1.901 | 2,92% | 7º | 3,78% |
| 5 | Santo Antônio de Jesus | 1.401 | 3,48% | 9º | 2,78% |
| 6 | Eunápolis | 1.345 | 2,55% | 11º | 2,67% |
| 7 | Itabuna | 1.338 | 1,39% | 15º | 2,66% |
| 8 | Camaçari | 1.199 | 1,02% | 8º | 2,38% |
| 9 | Ilhéus | 1.074 | 1,35% | 19º | 2,13% |
| 10 | Teixeira de Freitas | 1.044 | 1,66% | 9º | 2,07% |
| 11 | Barreiras | 1.038 | 1,52% | 12º | 2,06% |
| 12 | Luís Eduardo Magalhães | 953 | 2,76% | 8º | 1,89% |
| 13 | Simões Filho | 761 | 1,44% | 6º | 1,51% |
| 14 | Mucuri | 727 | 4,68% | 6º | 1,44% |
| 15 | Vitória da Conquista | 577 | 0,37% | 36º | 1,15% |
ver as 410 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Saubara: 28º lugar, 0,28% dos válidos
- 1ºMário Negromonte Jr · PP1.32216,6%
- 2ºZé Neto · PT1.26915,9%
- 3ºPastor Sargento Isidório · AVANTE88811,1%
- 4ºBacelar · PODE7239,07%
- 5ºRaimundo Costa · PRP5927,43%
- 28ºPastor Abilio Santana · PHS220,28%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Saubara respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,28%
Na cidade
0,59%
Na região (16 cidades)
0,73%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 6.256 | 0,52% | 36º |
| Camaçari | 1.199 | 1,02% | 8º |
| Simões Filho | 761 | 1,44% | 6º |
| Santo Amaro | 427 | 1,39% | 16º |
| Lauro de Freitas | 304 | 0,35% | 40º |
| Dias d'Ávila | 264 | 0,82% | 21º |
| Catu | 232 | 0,92% | 19º |
| Candeias | 220 | 0,48% | 19º |
| São Francisco do Conde | 162 | 0,68% | 18º |
| Mata de São João | 110 | 0,44% | 25º |
| Pojuca | 77 | 0,48% | 25º |
| São Sebastião do Passé | 67 | 0,28% | 35º |
| Madre de Deus | 31 | 0,27% | 36º |
| Terra Nova | 27 | 0,41% | 20º |
| Saubara | 22 | 0,28% | 28º |
| Itanagra | 9 | 0,24% | 34º |
A região somou 10.168 votos para o candidato (20,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,57
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 29 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PHS | 50.345 | R$ 29 mil | R$ 0,57 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PSC | 30.561 | R$ 1,95 mi | R$ 63,81 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSDB | 4.379 | R$ 294 mil | R$ 67,12 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.