Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 1790
Guiga Peixoto
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
31.718
131º de 1.483 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 100 mil
258º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 138 mil
3% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
316,6
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
2,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,92×
0,16% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
258º → 131º
subiu 127 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,66× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,16.
- Gastou 9,50% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
Guiga Peixoto (PSL): 31.718 votos com R$ 100.177 declarados — R$ 3,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Erica Cristina Rocha Gorga · NOVO | 33.425 | 0,16% | R$ 38 mil | R$ 1,13 | Suplente |
| Telma De Souza · PT | 32.515 | 0,15% | R$ 474 mil | R$ 14,58 | Suplente |
| Levy Fidelix · PRTB | 32.113 | 0,15% | R$ 90 mil | R$ 2,80 | Não eleito |
| Guiga Peixoto · PSL | 31.718 | 0,15% | R$ 100 mil | R$ 3,16 | Eleito por QP |
| Helio Ribeiro · PSB | 31.312 | 0,15% | R$ 55 mil | R$ 1,76 | Suplente |
| Toninho Colucci · PV | 30.996 | 0,15% | R$ 215 mil | R$ 6,95 | Suplente |
| Ricardo Teixeira · PROS | 30.910 | 0,15% | R$ 326 mil | R$ 10,55 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
289
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,9% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Tatuí | 17.485 | 32,3% | 1º | 55,1% |
| 2 | Cerquilho | 3.910 | 17,1% | 1º | 12,3% |
| 3 | Boituva | 2.686 | 10,3% | 2º | 8,47% |
| 4 | Tietê | 1.443 | 7,45% | 2º | 4,55% |
| 5 | São Paulo | 801 | 0,01% | 422º | 2,53% |
| 6 | Itapetininga | 660 | 0,95% | 16º | 2,08% |
| 7 | Porto Feliz | 612 | 2,36% | 7º | 1,93% |
| 8 | Cesário Lange | 603 | 7,59% | 3º | 1,90% |
| 9 | Laranjal Paulista | 319 | 2,36% | 8º | 1,01% |
| 10 | Capela do Alto | 307 | 3,25% | 7º | 0,97% |
| 11 | Iperó | 262 | 2,06% | 6º | 0,83% |
| 12 | Sorocaba | 216 | 0,07% | 108º | 0,68% |
| 13 | Quadra | 210 | 10,3% | 3º | 0,66% |
| 14 | Porangaba | 150 | 3,69% | 6º | 0,47% |
| 15 | Campinas | 98 | 0,02% | 275º | 0,31% |
ver as 289 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 275º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºEduardo Bolsonaro · PSL65.92312,1%
- 2ºJoice Hasselmann · PSL43.3977,95%
- 3ºCarlos Sampaio · PSDB38.5397,06%
- 4ºMarcio Pochmann · PT32.8756,02%
- 5ºLuiz Lauro Filho · PSB19.9673,66%
- 275ºGuiga Peixoto · PSL980,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 0,31% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (18 cidades)
0,15%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 98 | 0,02% | 275º |
| Americana | 21 | 0,02% | 203º |
| Indaiatuba | 21 | 0,02% | 201º |
| Valinhos | 14 | 0,02% | 231º |
| Hortolândia | 13 | 0,01% | 255º |
| Sumaré | 13 | 0,01% | 249º |
| Elias Fausto | 11 | 0,14% | 63º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 9 | 0,01% | 269º |
| Vinhedo | 9 | 0,02% | 230º |
| Jaguariúna | 6 | 0,02% | 205º |
| Paulínia | 6 | 0,01% | 306º |
| Holambra | 4 | 0,05% | 104º |
| Santo Antônio de Posse | 4 | 0,04% | 129º |
| Cosmópolis | 3 | 0,01% | 262º |
| Monte Mor | 3 | 0,01% | 264º |
| Nova Odessa | 3 | 0,01% | 287º |
| Artur Nogueira | 1 | 0,00% | 369º |
| Pedreira | 1 | 0,00% | 324º |
A região somou 240 votos para o candidato (0,76% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,16
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 100 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PSL | 31.718 | R$ 100 mil | R$ 3,16 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PSC | 54.849 | R$ 205 mil | R$ 3,73 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PRD | 23.035 | R$ 1,16 mi | R$ 50,38 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.