Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 1910
Natinha
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
20.591
168º de 1.483 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 183 mil
196º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 212 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
112,8
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
0,95×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,04×
0,11% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
196º → 168º
subiu 28 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 94,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,86.
- Gastou 17,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (11.127 a mais).
Natinha (PODE): 20.591 votos com R$ 182.527 declarados — R$ 8,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valmir Beber · PSL | 22.031 | 0,10% | R$ 191 mil | R$ 8,65 | Suplente |
| Junji Abe · MDB | 21.510 | 0,10% | R$ 1,16 mi | R$ 54,03 | Suplente |
| Ricardo Molina · PRB | 21.312 | 0,10% | R$ 1,60 mi | R$ 75,07 | Suplente |
| Natinha · PODE | 20.591 | 0,10% | R$ 183 mil | R$ 8,86 | Suplente |
| Luiz Carlos Valle · PSL | 20.461 | 0,10% | R$ 12 mil | R$ 0,60 | Suplente |
| Profa Adriana Vasconcellos · PSOL | 20.144 | 0,10% | R$ 24 mil | R$ 1,18 | Suplente |
| Adelson Fonseca · NOVO | 19.927 | 0,09% | R$ 7.650 | R$ 0,38 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
319
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 91,4% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Embu das Artes | 8.436 | 7,23% | 2º | 41,0% |
| 2 | Itapecerica da Serra | 4.422 | 6,26% | 3º | 21,5% |
| 3 | São Paulo | 2.446 | 0,04% | 225º | 11,9% |
| 4 | Taboão da Serra | 1.596 | 1,23% | 18º | 7,75% |
| 5 | Embu-Guaçu | 908 | 2,87% | 7º | 4,41% |
| 6 | Indaiatuba | 576 | 0,52% | 29º | 2,80% |
| 7 | São Lourenço da Serra | 160 | 2,17% | 10º | 0,78% |
| 8 | Juquitiba | 121 | 0,82% | 19º | 0,59% |
| 9 | Guarulhos | 83 | 0,02% | 292º | 0,40% |
| 10 | Campinas | 80 | 0,01% | 303º | 0,39% |
| 11 | Osasco | 63 | 0,02% | 300º | 0,31% |
| 12 | Sorocaba | 52 | 0,02% | 231º | 0,25% |
| 13 | Carapicuíba | 45 | 0,03% | 219º | 0,22% |
| 14 | Cotia | 44 | 0,04% | 188º | 0,21% |
| 15 | Jundiaí | 43 | 0,02% | 206º | 0,21% |
ver as 319 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Diadema: 256º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºFilippi · PT25.89512,5%
- 2ºRegina Gonçalves · PV20.0659,67%
- 3ºEduardo Bolsonaro · PSL12.7076,13%
- 4ºRonaldo Lacerda · PT12.5686,06%
- 5ºAlex Manente · PPS6.6623,21%
- 256ºNatinha · PODE310,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Diadema respondeu por 0,15% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,01%
Na cidade
0,19%
Na região (39 cidades)
0,10%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Embu das Artes | 8.436 | 7,23% | 2º |
| Itapecerica da Serra | 4.422 | 6,26% | 3º |
| São Paulo | 2.446 | 0,04% | 225º |
| Taboão da Serra | 1.596 | 1,23% | 18º |
| Embu-Guaçu | 908 | 2,87% | 7º |
| São Lourenço da Serra | 160 | 2,17% | 10º |
| Juquitiba | 121 | 0,82% | 19º |
| Guarulhos | 83 | 0,02% | 292º |
| Osasco | 63 | 0,02% | 300º |
| Carapicuíba | 45 | 0,03% | 219º |
| Cotia | 44 | 0,04% | 188º |
| São Bernardo do Campo | 40 | 0,01% | 333º |
| Santo André | 32 | 0,01% | 397º |
| Diadema | 31 | 0,01% | 256º |
| Mogi das Cruzes | 22 | 0,01% | 283º |
| Barueri | 20 | 0,01% | 315º |
| Suzano | 18 | 0,01% | 263º |
| Francisco Morato | 14 | 0,02% | 202º |
| Mauá | 13 | 0,01% | 411º |
| Ferraz de Vasconcelos | 12 | 0,02% | 256º |
| Itapevi | 12 | 0,01% | 250º |
| Itaquaquecetuba | 12 | 0,01% | 346º |
| São Caetano do Sul | 10 | 0,01% | 330º |
| Franco da Rocha | 8 | 0,01% | 284º |
| Jandira | 7 | 0,01% | 267º |
| Poá | 7 | 0,01% | 269º |
| Caieiras | 6 | 0,01% | 290º |
| Cajamar | 6 | 0,02% | 279º |
| Ribeirão Pires | 6 | 0,01% | 347º |
| Santana de Parnaíba | 6 | 0,01% | 341º |
| Vargem Grande Paulista | 6 | 0,02% | 210º |
| Arujá | 5 | 0,01% | 299º |
| Mairiporã | 5 | 0,01% | 284º |
| Guararema | 3 | 0,02% | 147º |
| Biritiba Mirim | 2 | 0,01% | 190º |
| Santa Isabel | 2 | 0,01% | 327º |
| Rio Grande da Serra | 1 | 0,00% | 398º |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
A região somou 18.630 votos para o candidato (90,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 183 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.