Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1233
Alvarenga
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
6.583
107º de 447 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 21 mil
141º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 37 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
315,6
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
2,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,80×
0,11% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
141º → 107º
subiu 34 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,17.
- Gastou 2,66% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (32.246 a mais).
Alvarenga (PDT): 6.583 votos com R$ 20.856 declarados — R$ 3,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Manu · PT | 7.192 | 0,10% | R$ 84 mil | R$ 11,70 | Suplente |
| Camila Godinho · REDE | 7.063 | 0,10% | R$ 59 mil | R$ 8,40 | Não eleito |
| Berg Da Aragom · DEM | 6.913 | 0,10% | R$ 34 mil | R$ 4,95 | Suplente |
| Alvarenga · PDT | 6.583 | 0,10% | R$ 21 mil | R$ 3,17 | Suplente |
| Mozart Tanajura Junior · PSOL | 6.424 | 0,09% | R$ 18 mil | R$ 2,76 | Não eleito |
| Katia Alves · DEM | 6.398 | 0,09% | R$ 221 mil | R$ 34,59 | Suplente |
| Severiano Alves · PTB | 6.250 | 0,09% | R$ 81 mil | R$ 12,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
386
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 48,0% da votação
Cidades equivalentes
21,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.123 | 0,09% | 94º | 17,1% |
| 2 | Itiúba | 570 | 4,05% | 5º | 8,66% |
| 3 | Feira de Santana | 304 | 0,11% | 74º | 4,62% |
| 4 | Dias d'Ávila | 257 | 0,79% | 23º | 3,90% |
| 5 | Camaçari | 232 | 0,20% | 43º | 3,52% |
| 6 | Ipirá | 207 | 0,70% | 25º | 3,14% |
| 7 | Cansanção | 154 | 1,05% | 9º | 2,34% |
| 8 | Jeremoabo | 142 | 0,77% | 15º | 2,16% |
| 9 | Ubaitaba | 84 | 0,92% | 17º | 1,28% |
| 10 | Vitória da Conquista | 84 | 0,05% | 93º | 1,28% |
| 11 | Biritinga | 71 | 0,80% | 15º | 1,08% |
| 12 | Lauro de Freitas | 70 | 0,08% | 86º | 1,06% |
| 13 | Aurelino Leal | 69 | 1,04% | 18º | 1,05% |
| 14 | Senhor do Bonfim | 67 | 0,23% | 53º | 1,02% |
| 15 | Santo Amaro | 66 | 0,21% | 46º | 1,00% |
ver as 386 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Feira de Santana: 74º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºZé Neto · PT50.68518,2%
- 2ºGerusa Sampaio · DEM23.3578,39%
- 3ºProf. Dayane Pimentel · PSL15.9285,72%
- 4ºLuiz Da Feira · PPL15.4485,55%
- 5ºLu De Rony · PHS11.5714,15%
- 74ºAlvarenga · PDT3040,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Feira de Santana respondeu por 4,62% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,11%
Na cidade
0,14%
Na região (33 cidades)
0,10%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 304 | 0,11% | 74º |
| Ipirá | 207 | 0,70% | 25º |
| Riachão do Jacuípe | 40 | 0,22% | 47º |
| Serra Preta | 28 | 0,24% | 29º |
| Lamarão | 20 | 0,42% | 26º |
| Santa Bárbara | 19 | 0,15% | 53º |
| Água Fria | 18 | 0,23% | 34º |
| Irará | 18 | 0,12% | 56º |
| Antônio Cardoso | 15 | 0,18% | 35º |
| Santo Estêvão | 15 | 0,06% | 76º |
| Coração de Maria | 14 | 0,11% | 56º |
| São Gonçalo dos Campos | 14 | 0,07% | 79º |
| Conceição da Feira | 13 | 0,11% | 53º |
| Rafael Jambeiro | 13 | 0,12% | 42º |
| Amélia Rodrigues | 12 | 0,10% | 65º |
| Mairi | 12 | 0,14% | 38º |
| Conceição do Jacuípe | 10 | 0,07% | 90º |
| Candeal | 9 | 0,17% | 46º |
| Baixa Grande | 6 | 0,06% | 64º |
| Tanquinho | 6 | 0,11% | 64º |
| Anguera | 5 | 0,08% | 44º |
| Ipecaetá | 5 | 0,05% | 66º |
| Mundo Novo | 5 | 0,05% | 62º |
| Nova Fátima | 5 | 0,10% | 32º |
| Várzea da Roça | 5 | 0,07% | 50º |
| Santanópolis | 4 | 0,07% | 57º |
| Macajuba | 3 | 0,05% | 48º |
| Capela do Alto Alegre | 2 | 0,03% | 72º |
| Ichu | 2 | 0,06% | 71º |
| Pé de Serra | 2 | 0,03% | 77º |
| Gavião | 1 | 0,03% | 72º |
| Ouriçangas | 1 | 0,02% | 73º |
| Pintadas | 0 | — | — |
A região somou 833 votos para o candidato (12,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 21 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.