Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 2503
Katia Alves
DEM · situação no TSE: Suplente
Votos
6.398
109º de 447 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 221 mil
56º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 34,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 293 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
28,9
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,10% dos votos nominais com 0,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
56º → 109º
ficou 53 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 20,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 34,59.
- Gastou 28,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (32.431 a mais).
Katia Alves (DEM): 6.398 votos com R$ 221.336 declarados — R$ 34,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Berg Da Aragom · DEM | 6.913 | 0,10% | R$ 34 mil | R$ 4,95 | Suplente |
| Alvarenga · PDT | 6.583 | 0,10% | R$ 21 mil | R$ 3,17 | Suplente |
| Mozart Tanajura Junior · PSOL | 6.424 | 0,09% | R$ 18 mil | R$ 2,76 | Não eleito |
| Katia Alves · DEM | 6.398 | 0,09% | R$ 221 mil | R$ 34,59 | Suplente |
| Severiano Alves · PTB | 6.250 | 0,09% | R$ 81 mil | R$ 12,94 | Suplente |
| Weldon De Zé Isaac · DEM | 6.244 | 0,09% | R$ 32 mil | R$ 5,06 | Suplente |
| Pai Robinho · PROS | 6.195 | 0,09% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
198
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,2% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 4.717 | 0,39% | 47º | 73,7% |
| 2 | Feira de Santana | 241 | 0,09% | 83º | 3,77% |
| 3 | Lauro de Freitas | 152 | 0,18% | 65º | 2,38% |
| 4 | Camaçari | 81 | 0,07% | 85º | 1,27% |
| 5 | Vitória da Conquista | 60 | 0,04% | 104º | 0,94% |
| 6 | Acajutiba | 47 | 0,65% | 21º | 0,73% |
| 7 | Santo Amaro | 45 | 0,15% | 59º | 0,70% |
| 8 | Ruy Barbosa | 41 | 0,29% | 30º | 0,64% |
| 9 | Simões Filho | 35 | 0,07% | 79º | 0,55% |
| 10 | São Francisco do Conde | 34 | 0,14% | 50º | 0,53% |
| 11 | Vera Cruz | 33 | 0,15% | 56º | 0,52% |
| 12 | Alagoinhas | 27 | 0,04% | 101º | 0,42% |
| 13 | Senhor do Bonfim | 27 | 0,09% | 75º | 0,42% |
| 14 | Tanhaçu | 25 | 0,21% | 26º | 0,39% |
| 15 | Livramento de Nossa Senhora | 24 | 0,11% | 54º | 0,38% |
ver as 198 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 47º lugar, 0,39% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE169.80714,0%
- 2ºBacelar · PODE55.5114,58%
- 3ºLídice Da Mata · PSB46.0063,80%
- 4ºAlice Portugal · PC do B40.2783,32%
- 5ºMarcio Marinho · PRB36.2502,99%
- 47ºKatia Alves · DEM4.7170,39%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 73,7% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,39%
Na cidade
0,30%
Na região (16 cidades)
0,09%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 4.717 | 0,39% | 47º |
| Lauro de Freitas | 152 | 0,18% | 65º |
| Camaçari | 81 | 0,07% | 85º |
| Santo Amaro | 45 | 0,15% | 59º |
| Simões Filho | 35 | 0,07% | 79º |
| São Francisco do Conde | 34 | 0,14% | 50º |
| São Sebastião do Passé | 22 | 0,09% | 64º |
| Mata de São João | 16 | 0,06% | 83º |
| Dias d'Ávila | 13 | 0,04% | 105º |
| Terra Nova | 13 | 0,20% | 44º |
| Candeias | 11 | 0,02% | 111º |
| Pojuca | 8 | 0,05% | 87º |
| Catu | 7 | 0,03% | 113º |
| Saubara | 4 | 0,05% | 72º |
| Madre de Deus | 3 | 0,03% | 115º |
| Itanagra | 0 | — | — |
A região somou 5.161 votos para o candidato (80,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 34,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 221 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · DEM | 6.398 | R$ 221 mil | R$ 34,59 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 5.302 | R$ 1,52 mi | R$ 287,51 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.