Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 5512
Silvana Silva
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
1.776
361º de 825 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 15 mil
295º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 29 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
118,4
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
295º → 361º
ficou 66 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 74,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,45.
- Gastou 1,45% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (31.057 a mais).
Silvana Silva (PSD): 1.776 votos com R$ 15.000 declarados — R$ 8,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Márcia Wiesen · NOVO | 1.795 | 0,02% | R$ 34 mil | R$ 18,73 | Suplente |
| Mário Justino · PRB | 1.789 | 0,02% | R$ 95 mil | R$ 53,32 | Suplente |
| Dr Helder Mota · AVANTE | 1.787 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Silvana Silva · PSD | 1.776 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 8,45 | Suplente |
| Suellem Aglio · NOVO | 1.770 | 0,02% | R$ 1.000 | R$ 0,56 | Suplente |
| Coronel Kappel · PRTB | 1.764 | 0,02% | R$ 2.527 | R$ 1,43 | Não eleito |
| Omar Neves · PODE | 1.760 | 0,02% | R$ 3.950 | R$ 2,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
204
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 41,3% da votação
Cidades equivalentes
33,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Muriaé | 203 | 0,41% | 32º | 11,4% |
| 2 | Belo Horizonte | 124 | 0,01% | 478º | 6,98% |
| 3 | Mercês | 82 | 1,43% | 5º | 4,62% |
| 4 | Cataguases | 66 | 0,19% | 39º | 3,72% |
| 5 | Além Paraíba | 49 | 0,26% | 46º | 2,76% |
| 6 | Barão do Monte Alto | 49 | 1,27% | 8º | 2,76% |
| 7 | Pirapetinga | 48 | 0,76% | 17º | 2,70% |
| 8 | Manhuaçu | 41 | 0,11% | 59º | 2,31% |
| 9 | Patrocínio do Muriaé | 37 | 1,00% | 11º | 2,08% |
| 10 | Patos de Minas | 35 | 0,05% | 101º | 1,97% |
| 11 | Leopoldina | 34 | 0,13% | 59º | 1,91% |
| 12 | Visconde do Rio Branco | 33 | 0,17% | 51º | 1,86% |
| 13 | Divino | 28 | 0,28% | 26º | 1,58% |
| 14 | Miraí | 25 | 0,37% | 25º | 1,41% |
| 15 | Carangola | 24 | 0,16% | 45º | 1,35% |
ver as 204 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Manhuaçu: 59º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºMisael Varella · PSD4.91112,7%
- 2ºHercílio Coelho Diniz · MDB4.60311,9%
- 3ºDr. Mário Heringer · PDT4.24411,0%
- 4ºSubtenente Gonzaga · PDT3.1208,10%
- 5ºPadre João · PT2.2385,81%
- 59ºSilvana Silva · PSD410,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Manhuaçu respondeu por 2,31% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
0,11%
Na cidade
0,11%
Na região (24 cidades)
0,02%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhuaçu | 41 | 0,11% | 59º |
| Manhumirim | 23 | 0,21% | 36º |
| Lajinha | 20 | 0,19% | 31º |
| Alto Caparaó | 17 | 0,53% | 20º |
| Alto Jequitibá | 15 | 0,31% | 26º |
| Caparaó | 12 | 0,39% | 15º |
| Santa Margarida | 12 | 0,14% | 36º |
| Ipanema | 11 | 0,11% | 48º |
| Simonésia | 11 | 0,12% | 46º |
| Reduto | 10 | 0,26% | 29º |
| Santana do Manhuaçu | 8 | 0,16% | 33º |
| Mutum | 7 | 0,05% | 72º |
| Chalé | 4 | 0,12% | 35º |
| Caputira | 2 | 0,04% | 67º |
| Luisburgo | 2 | 0,05% | 55º |
| Pocrane | 2 | 0,04% | 78º |
| São José do Mantimento | 2 | 0,10% | 39º |
| Abre Campo | 1 | 0,01% | 139º |
| Conceição de Ipanema | 1 | 0,04% | 60º |
| Durandé | 1 | 0,02% | 81º |
| Martins Soares | 1 | 0,02% | 81º |
| Matipó | 1 | 0,01% | 126º |
| São João do Manhuaçu | 1 | 0,02% | 82º |
| Taparuba | 1 | 0,04% | 45º |
A região somou 206 votos para o candidato (11,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,45
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 15 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSD | 1.776 | R$ 15 mil | R$ 8,45 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PRTB | 154 | R$ 4.500 | R$ 29,22 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.