Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1533
Mariel Bolina
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
4.259
240º de 825 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 109 mil
148º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 25,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 131 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
39,0
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
0,05% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
148º → 240º
ficou 92 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 24,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,66.
- Gastou 10,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (28.574 a mais).
Mariel Bolina (MDB): 4.259 votos com R$ 109.272 declarados — R$ 25,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tadeu Da Silva · PATRIOTA | 4.320 | 0,04% | R$ 3.101 | R$ 0,72 | Suplente |
| Dr. José Maria Promotor · MDB | 4.274 | 0,04% | R$ 292 mil | R$ 68,39 | Suplente |
| Ramsés De Castro · PMN | 4.274 | 0,04% | R$ 87 mil | R$ 20,25 | Suplente |
| Mariel Bolina · MDB | 4.259 | 0,04% | R$ 109 mil | R$ 25,66 | Suplente |
| João Casa Do Chocolate · PRTB | 4.250 | 0,04% | R$ 118 mil | R$ 27,72 | Não eleito |
| Edna Santos · PDT | 4.197 | 0,04% | R$ 91 mil | R$ 21,58 | Suplente |
| Mário De Assis · PSDB | 4.188 | 0,04% | R$ 2.433 | R$ 0,58 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
374
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 56,4% da votação
Cidades equivalentes
14,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cordisburgo | 886 | 18,9% | 2º | 20,8% |
| 2 | Juiz de Fora | 528 | 0,21% | 55º | 12,4% |
| 3 | Belo Horizonte | 247 | 0,02% | 362º | 5,80% |
| 4 | Paraopeba | 231 | 1,82% | 11º | 5,42% |
| 5 | Sete Lagoas | 164 | 0,16% | 68º | 3,85% |
| 6 | Manhuaçu | 87 | 0,23% | 39º | 2,04% |
| 7 | Caetanópolis | 73 | 1,39% | 11º | 1,71% |
| 8 | Curvelo | 68 | 0,19% | 64º | 1,60% |
| 9 | Contagem | 66 | 0,02% | 274º | 1,55% |
| 10 | Muriaé | 51 | 0,10% | 75º | 1,20% |
| 11 | Miraí | 39 | 0,57% | 18º | 0,92% |
| 12 | Mar de Espanha | 38 | 0,56% | 20º | 0,89% |
| 13 | Recreio | 35 | 0,66% | 16º | 0,82% |
| 14 | Santana de Pirapama | 33 | 0,68% | 14º | 0,77% |
| 15 | Bambuí | 32 | 0,28% | 44º | 0,75% |
ver as 374 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capim Branco: 128º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºDiego Andrade · PSD98518,6%
- 2ºSaraiva Felipe · MDB73113,8%
- 3ºGilberto Abramo · PRB2134,02%
- 4ºNewton Cardoso Jr · MDB2063,89%
- 5ºEmanuel Correa · REDE2053,87%
- 128ºMariel Bolina · MDB20,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Capim Branco respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
0,04%
Na cidade
0,76%
Na região (19 cidades)
0,04%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cordisburgo | 886 | 18,9% | 2º |
| Paraopeba | 231 | 1,82% | 11º |
| Sete Lagoas | 164 | 0,16% | 68º |
| Caetanópolis | 73 | 1,39% | 11º |
| Santana de Pirapama | 33 | 0,68% | 14º |
| Araçaí | 31 | 1,83% | 6º |
| Fortuna de Minas | 18 | 0,94% | 19º |
| Matozinhos | 14 | 0,08% | 127º |
| Cachoeira da Prata | 6 | 0,25% | 45º |
| Prudente de Morais | 5 | 0,10% | 89º |
| Inhaúma | 4 | 0,12% | 75º |
| Morro do Pilar | 4 | 0,18% | 33º |
| Jequitibá | 3 | 0,08% | 82º |
| Capim Branco | 2 | 0,04% | 128º |
| Conceição do Mato Dentro | 1 | 0,01% | 204º |
| Santana do Riacho | 1 | 0,03% | 130º |
| Baldim | 0 | — | — |
| Congonhas do Norte | 0 | — | — |
| Funilândia | 0 | — | — |
A região somou 1.476 votos para o candidato (34,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,66
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 109 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · MDB | 4.259 | R$ 109 mil | R$ 25,66 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · MDB | 1.428 | R$ 98 mil | R$ 68,54 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.