Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1312
Reginaldo Lopes
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
194.332
2º de 825 na disputa · 1,93% dos válidos
Gasto declarado
R$ 866 mil
62º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 1,06 mi
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
224,4
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
1,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,07×
2,06% dos votos nominais com 0,67% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 2º
subiu 60 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,42× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,46.
- Gastou 84,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
Reginaldo Lopes (PT): 194.332 votos com R$ 866.006 declarados — R$ 4,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Alvaro Antonio · PSL | 230.008 | 2,28% | R$ 486 mil | R$ 2,11 | Eleito por QP |
| Reginaldo Lopes · PT | 194.332 | 1,93% | R$ 866 mil | R$ 4,46 | Eleito por QP |
| Andre Janones · AVANTE | 178.660 | 1,77% | R$ 158 mil | R$ 0,89 | Eleito por QP |
| Paulo Guedes · PT | 176.841 | 1,75% | R$ 757 mil | R$ 4,28 | Eleito por QP |
| Aurea Carolina · PSOL | 162.740 | 1,61% | R$ 96 mil | R$ 0,59 | Eleito por QP |
| Gilberto Abramo · PRB | 162.092 | 1,61% | R$ 872 mil | R$ 5,38 | Eleito por QP |
| Cabo Junio Amaral · PSL | 158.541 | 1,57% | R$ 16 mil | R$ 0,10 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
811
Foi o mais votado em
48
entre os 3 primeiros em 141 cidades
Metade dos votos em
61 cidades
as 10 maiores somam 18,8% da votação
Cidades equivalentes
134,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 7.588 | 0,59% | 32º | 3,90% |
| 2 | Minas Novas | 5.642 | 47,9% | 1º | 2,90% |
| 3 | Barbacena | 4.374 | 7,52% | 1º | 2,25% |
| 4 | Araçuaí | 3.633 | 22,7% | 1º | 1,87% |
| 5 | São João del Rei | 2.875 | 6,28% | 2º | 1,48% |
| 6 | Mutum | 2.863 | 20,1% | 1º | 1,47% |
| 7 | Mercês | 2.778 | 48,5% | 1º | 1,43% |
| 8 | São João Evangelista | 2.413 | 31,5% | 1º | 1,24% |
| 9 | Divino | 2.316 | 23,4% | 1º | 1,19% |
| 10 | São Miguel do Anta | 2.058 | 48,5% | 1º | 1,06% |
| 11 | São João das Missões | 1.902 | 30,2% | 1º | 0,98% |
| 12 | Itabira | 1.874 | 3,38% | 6º | 0,96% |
| 13 | Alfenas | 1.791 | 4,65% | 3º | 0,92% |
| 14 | Cachoeira de Pajeú | 1.700 | 39,7% | 1º | 0,87% |
| 15 | Santos Dumont | 1.677 | 6,97% | 2º | 0,86% |
ver as 811 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São João Evangelista: 1º lugar, 31,5% dos válidos
- 1ºReginaldo Lopes · PT2.41331,5%
- 2ºPinheirinho · PP82810,8%
- 3ºDelegado Edson Moreira · PR4896,38%
- 4ºEuclydes Pettersen · PSC3855,02%
- 5ºCristina Correa · PT3564,64%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São João Evangelista respondeu por 1,24% da votação dele.
Entorno: região de Guanhães
31,5%
Na cidade
10,4%
Na região (20 cidades)
1,93%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São João Evangelista | 2.413 | 31,5% | 1º |
| Sabinópolis | 1.300 | 19,2% | 1º |
| Virginópolis | 1.229 | 25,4% | 1º |
| Dores de Guanhães | 1.038 | 32,7% | 1º |
| São Sebastião do Maranhão | 814 | 16,7% | 2º |
| Divinolândia de Minas | 733 | 19,9% | 2º |
| Coluna | 678 | 16,4% | 2º |
| José Raydan | 533 | 21,6% | 2º |
| Guanhães | 153 | 1,14% | 22º |
| São Pedro do Suaçuí | 124 | 4,14% | 6º |
| Paulistas | 120 | 4,78% | 5º |
| Cantagalo | 82 | 3,77% | 8º |
| Santa Maria do Suaçuí | 80 | 1,17% | 14º |
| Dom Joaquim | 54 | 2,22% | 5º |
| Peçanha | 47 | 0,61% | 15º |
| São José do Jacuri | 22 | 0,71% | 10º |
| Materlândia | 21 | 0,88% | 8º |
| Senhora do Porto | 17 | 0,82% | 12º |
| Rio Vermelho | 14 | 0,24% | 33º |
| Frei Lagonegro | 4 | 0,18% | 32º |
A região somou 9.476 votos para o candidato (4,88% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,46
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 866 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PT | 194.332 | R$ 866 mil | R$ 4,46 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PT | 196.760 | R$ 2,02 mi | R$ 10,25 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PT | 215.192 | R$ 859 mil | R$ 3,99 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.