Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2018 · 1º turno · nº 1144
Mainha
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
61.132
12º de 123 na disputa · 3,42% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,73 mi
2º maior gasto entre 108 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,71
Arrecadou
R$ 2,46 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 123 candidatos a Dep. Federal · PI · 2018Votos por R$ 1.000
35,4
mediana da disputa: 148,9
Eficiência × pares
0,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
3,71% dos votos nominais com 10,1% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 12º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 23,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,24.
- Gastou 263,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 655 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.095 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Mainha (PP): 61.132 votos com R$ 1.726.413 declarados — R$ 28,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Merlong Solano · PT | 71.840 | 4,02% | R$ 278 mil | R$ 3,87 | Suplente |
| Dra. Marina · PTC | 70.828 | 3,96% | R$ 408 mil | R$ 5,76 | Eleito por média |
| Paes Landim · PTB | 66.072 | 3,70% | R$ 1,29 mi | R$ 19,56 | Suplente |
| Mainha · PP | 61.132 | 3,42% | R$ 1,73 mi | R$ 28,24 | Suplente |
| Silas Freire · PRB | 57.391 | 3,21% | R$ 827 mil | R$ 14,41 | Suplente |
| Átila Lira · PSB | 54.095 | 3,03% | R$ 599 mil | R$ 11,08 | Eleito por média |
| Heráclito Fortes · DEM | 46.531 | 2,60% | R$ 1,78 mi | R$ 38,15 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
209
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 27 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 52,2% da votação
Cidades equivalentes
25,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 6.115 | 1,50% | 20º | 10,0% |
| 2 | Picos | 5.015 | 13,5% | 1º | 8,20% |
| 3 | Floriano | 4.826 | 16,1% | 2º | 7,89% |
| 4 | Oeiras | 4.369 | 21,6% | 2º | 7,15% |
| 5 | Barras | 2.342 | 10,1% | 2º | 3,83% |
| 6 | União | 2.328 | 8,83% | 3º | 3,81% |
| 7 | São Pedro do Piauí | 2.023 | 26,3% | 1º | 3,31% |
| 8 | Bocaina | 1.704 | 43,3% | 1º | 2,79% |
| 9 | Madeiro | 1.594 | 35,3% | 1º | 2,61% |
| 10 | Santo Antônio de Lisboa | 1.580 | 39,5% | 1º | 2,58% |
| 11 | José de Freitas | 1.348 | 5,52% | 5º | 2,21% |
| 12 | Isaías Coelho | 1.317 | 31,0% | 1º | 2,15% |
| 13 | Inhuma | 1.308 | 15,9% | 2º | 2,14% |
| 14 | Joca Marques | 1.258 | 37,9% | 1º | 2,06% |
| 15 | Itainópolis | 1.233 | 18,8% | 2º | 2,02% |
ver as 209 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Monsenhor Gil: 7º lugar, 4,42% dos válidos
- 1ºRejane Dias · PT1.04214,1%
- 2ºJúlio Cesar · PSD1.01513,7%
- 3ºCapitão Fábio Abreu · PR82511,1%
- 3ºMerlong Solano · PT82511,1%
- 5ºFlavio Nogueira · PDT6488,74%
- 7ºMainha · PP3284,42%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Monsenhor Gil respondeu por 0,54% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
4,42%
Na cidade
2,21%
Na região (16 cidades)
3,42%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 6.115 | 1,50% | 20º |
| União | 2.328 | 8,83% | 3º |
| José de Freitas | 1.348 | 5,52% | 5º |
| Pau D'Arco do Piauí | 961 | 27,1% | 1º |
| Beneditinos | 475 | 6,82% | 5º |
| Altos | 421 | 1,82% | 11º |
| Monsenhor Gil | 328 | 4,42% | 7º |
| Coivaras | 173 | 4,64% | 5º |
| Miguel Alves | 146 | 0,87% | 17º |
| Alto Longá | 29 | 0,31% | 19º |
| Nazária | 29 | 0,35% | 27º |
| Lagoa Alegre | 23 | 0,38% | 18º |
| Demerval Lobão | 20 | 0,23% | 25º |
| Curralinhos | 14 | 0,41% | 20º |
| Lagoa do Piauí | 9 | 0,27% | 20º |
| Novo Santo Antônio | 0 | — | — |
A região somou 12.419 votos para o candidato (20,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,24
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,73 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PI · PP | 61.132 | R$ 1,73 mi | R$ 28,24 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PI · SOLIDARIEDADE | 16.911 | R$ 1,03 mi | R$ 60,69 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.