Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2022 · 1º turno · nº 7777
Mainha
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
16.911
22º de 164 na disputa · 0,86% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,03 mi
19º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 60,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,12
Arrecadou
R$ 1,33 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PI · 2022Votos por R$ 1.000
16,5
mediana da disputa: 25,6
Eficiência × pares
0,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,35×
0,91% dos votos nominais com 2,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 22º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 64,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 9,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 60,69.
- Gastou 89,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 79.987 votos (63.076 a mais).
Mainha (SOLIDARIEDADE): 16.911 votos com R$ 1.026.318 declarados — R$ 60,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Fidelis · REPUBLICANOS | 22.440 | 1,15% | R$ 174 mil | R$ 7,77 | Não eleito |
| Thiago Duarte · REPUBLICANOS | 19.035 | 0,97% | R$ 157 mil | R$ 8,25 | Não eleito |
| Silas Freire · SOLIDARIEDADE | 17.198 | 0,88% | R$ 1,07 mi | R$ 62,08 | Não eleito |
| Mainha · SOLIDARIEDADE | 16.911 | 0,86% | R$ 1,03 mi | R$ 60,69 | Não eleito |
| Delegado Samuel · PP | 13.453 | 0,69% | R$ 578 mil | R$ 42,93 | Suplente |
| Kleber Montezuma · PP | 11.931 | 0,61% | R$ 783 mil | R$ 65,61 | Suplente |
| Daniel Pereira · UNIÃO | 10.197 | 0,52% | R$ 201 mil | R$ 19,67 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
188
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 72,0% da votação
Cidades equivalentes
11,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 3.614 | 0,81% | 33º | 21,4% |
| 2 | Itainópolis | 1.894 | 26,2% | 1º | 11,2% |
| 3 | Picos | 1.473 | 3,55% | 11º | 8,71% |
| 4 | Luzilândia | 1.317 | 8,96% | 2º | 7,79% |
| 5 | Floriano | 969 | 2,94% | 7º | 5,73% |
| 6 | Pedro II | 885 | 3,83% | 8º | 5,23% |
| 7 | Campo Maior | 605 | 2,25% | 12º | 3,58% |
| 8 | Guadalupe | 517 | 9,02% | 3º | 3,06% |
| 9 | Parnaíba | 483 | 0,59% | 26º | 2,86% |
| 10 | Altos | 418 | 1,56% | 13º | 2,47% |
| 11 | Madeiro | 384 | 8,31% | 4º | 2,27% |
| 12 | Barras | 359 | 1,34% | 16º | 2,12% |
| 13 | Bom Jesus | 316 | 2,15% | 10º | 1,87% |
| 14 | Cabeceiras do Piauí | 246 | 3,57% | 7º | 1,45% |
| 15 | Santa Luz | 186 | 4,78% | 7º | 1,10% |
ver as 188 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 33º lugar, 0,81% dos válidos
- 1ºRejane Dias · PT27.8216,25%
- 2ºElmano O Veín Trabalhador · PP23.7755,34%
- 3ºMerlong Solano · PT18.1264,07%
- 4ºMarcos Aurelio Sampaio · PSD18.0334,05%
- 5ºCapitão Fábio Abreu · PSD16.2563,65%
- 33ºMainha · SOLIDARIEDADE3.6140,81%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 21,4% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
0,81%
Na cidade
0,71%
Na região (16 cidades)
0,86%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 3.614 | 0,81% | 33º |
| Altos | 418 | 1,56% | 13º |
| José de Freitas | 138 | 0,53% | 22º |
| União | 40 | 0,14% | 37º |
| Miguel Alves | 29 | 0,16% | 31º |
| Demerval Lobão | 27 | 0,29% | 24º |
| Monsenhor Gil | 26 | 0,32% | 23º |
| Nazária | 16 | 0,18% | 38º |
| Lagoa Alegre | 15 | 0,23% | 24º |
| Pau D'Arco do Piauí | 10 | 0,25% | 31º |
| Curralinhos | 9 | 0,23% | 31º |
| Coivaras | 7 | 0,16% | 33º |
| Lagoa do Piauí | 6 | 0,17% | 32º |
| Beneditinos | 5 | 0,07% | 39º |
| Alto Longá | 2 | 0,02% | 68º |
| Novo Santo Antônio | 1 | 0,03% | 56º |
A região somou 4.363 votos para o candidato (25,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 60,69
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,03 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PI · PP | 61.132 | R$ 1,73 mi | R$ 28,24 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PI · SOLIDARIEDADE | 16.911 | R$ 1,03 mi | R$ 60,69 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.