Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2018 · 1º turno · nº 4500
Eduardo Canuto
PSDB · situação no TSE: Suplente
Votos
31.937
14º de 72 na disputa · 2,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 117 mil
25º maior gasto entre 62 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,17
Arrecadou
R$ 189 mil
68% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 72 candidatos a Dep. Federal · AL · 2018Votos por R$ 1.000
273,5
mediana da disputa: 162,1
Eficiência × pares
1,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,83×
2,35% dos votos nominais com 0,83% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
25º → 14º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 8,10 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,66.
- Gastou 16,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 722 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 44.207 votos (12.270 a mais).
Eduardo Canuto (PSDB): 31.937 votos com R$ 116.788 declarados — R$ 3,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Heloisa Helena · REDE | 53.793 | 3,68% | R$ 621 mil | R$ 11,54 | Não eleito |
| Tereza Nelma · PSDB | 44.207 | 3,03% | R$ 588 mil | R$ 13,30 | Eleito por média |
| Pedro Vilela · PSDB | 37.203 | 2,55% | R$ 892 mil | R$ 23,98 | Suplente |
| Eduardo Canuto · PSDB | 31.937 | 2,19% | R$ 117 mil | R$ 3,66 | Suplente |
| Emmanuel Fortes · PRTB | 22.702 | 1,55% | R$ 232 mil | R$ 10,21 | Suplente |
| Olívia Tenório · PMN | 20.280 | 1,39% | R$ 615 mil | R$ 30,35 | Suplente |
| Fernando James · PTC | 16.250 | 1,11% | R$ 225 mil | R$ 13,82 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
100
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,9% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 20.526 | 5,08% | 5º | 64,3% |
| 2 | Murici | 1.516 | 11,6% | 3º | 4,75% |
| 3 | Capela | 722 | 8,15% | 3º | 2,26% |
| 4 | São Miguel dos Campos | 722 | 2,65% | 8º | 2,26% |
| 5 | Traipu | 583 | 5,19% | 4º | 1,83% |
| 6 | Rio Largo | 563 | 1,48% | 12º | 1,76% |
| 7 | Arapiraca | 487 | 0,49% | 22º | 1,52% |
| 8 | Paripueira | 369 | 5,75% | 4º | 1,16% |
| 9 | Passo de Camaragibe | 336 | 4,82% | 5º | 1,05% |
| 10 | Chã Preta | 329 | 8,67% | 4º | 1,03% |
| 11 | Cajueiro | 303 | 3,46% | 8º | 0,95% |
| 12 | Palmeira dos Índios | 278 | 0,85% | 17º | 0,87% |
| 13 | Marechal Deodoro | 277 | 1,14% | 12º | 0,87% |
| 14 | Penedo | 269 | 1,08% | 13º | 0,84% |
| 15 | Barra de São Miguel | 248 | 5,12% | 7º | 0,78% |
ver as 100 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís do Quitunde: 12º lugar, 1,80% dos válidos
- 1ºMarx Beltrão · PSD2.64519,2%
- 2ºSérgio Toledo · PR2.13115,5%
- 3ºJhc · PSB2.05615,0%
- 4ºArthur Lira · PP8145,92%
- 5ºPedro Vilela · PSDB7585,52%
- 12ºEduardo Canuto · PSDB2471,80%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Luís do Quitunde respondeu por 0,77% da votação dele.
Entorno: região de Porto Calvo - São Luís do Quitunde
1,80%
Na cidade
1,29%
Na região (13 cidades)
2,19%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Passo de Camaragibe | 336 | 4,82% | 5º |
| São Luís do Quitunde | 247 | 1,80% | 12º |
| Porto Calvo | 155 | 1,23% | 11º |
| Matriz de Camaragibe | 150 | 1,29% | 13º |
| Novo Lino | 51 | 0,87% | 13º |
| São Miguel dos Milagres | 48 | 1,25% | 11º |
| Jacuípe | 42 | 1,15% | 9º |
| Maragogi | 41 | 0,34% | 23º |
| Colônia Leopoldina | 38 | 0,41% | 14º |
| Porto de Pedras | 36 | 0,90% | 13º |
| Jundiá | 28 | 1,02% | 6º |
| Japaratinga | 25 | 0,62% | 18º |
| Campestre | 11 | 0,33% | 15º |
A região somou 1.208 votos para o candidato (3,78% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,66
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 117 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal AL · PSDB | 31.937 | R$ 117 mil | R$ 3,66 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal AL · PV | 10.270 | R$ 139 mil | R$ 13,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal AL · PSDB | 6.909 | R$ 200 mil | R$ 28,89 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.