Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2018 · 1º turno · nº 9017
Policialfederal Rafael Ranalli
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
33.523
14º de 110 na disputa · 2,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 267 mil
25º maior gasto entre 95 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,84
Arrecadou
R$ 322 mil
37% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · MT · 2018Votos por R$ 1.000
125,6
mediana da disputa: 77,9
Eficiência × pares
1,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,58×
2,58% dos votos nominais com 1,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
25º → 14º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,61× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,24 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,96.
- Gastou 32,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 820 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.044 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Policialfederal Rafael Ranalli (PROS): 33.523 votos com R$ 266.847 declarados — R$ 7,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gaspar · PSD | 40.470 | 2,87% | R$ 610 mil | R$ 15,07 | Suplente |
| Adriano Silva · DEM | 40.005 | 2,84% | R$ 624 mil | R$ 15,61 | Suplente |
| Serys Slhessarenko · PRB | 33.546 | 2,38% | R$ 1,22 mi | R$ 36,31 | Suplente |
| Policialfederal Rafael Ranalli · PROS | 33.523 | 2,38% | R$ 267 mil | R$ 7,96 | Suplente |
| Ezequiel Fonseca · PP | 32.410 | 2,30% | R$ 2,16 mi | R$ 66,58 | Suplente |
| Vander Masson · PSDB | 27.044 | 1,92% | R$ 366 mil | R$ 13,55 | Eleito por média |
| Marrafon · PPS | 27.022 | 1,92% | R$ 1,42 mi | R$ 52,48 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
131
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,4% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 13.361 | 4,79% | 4º | 39,9% |
| 2 | Várzea Grande | 4.714 | 3,91% | 7º | 14,1% |
| 3 | Alta Floresta | 1.150 | 5,09% | 6º | 3,43% |
| 4 | Rondonópolis | 1.099 | 1,18% | 14º | 3,28% |
| 5 | Primavera do Leste | 1.093 | 4,07% | 5º | 3,26% |
| 6 | Pontes e Lacerda | 781 | 4,21% | 7º | 2,33% |
| 7 | Paranatinga | 705 | 7,99% | 2º | 2,10% |
| 8 | Colíder | 648 | 4,79% | 5º | 1,93% |
| 9 | Sinop | 539 | 0,90% | 15º | 1,61% |
| 10 | Diamantino | 514 | 5,73% | 4º | 1,53% |
| 11 | Barra do Garças | 511 | 2,07% | 13º | 1,52% |
| 12 | Tangará da Serra | 493 | 1,18% | 9º | 1,47% |
| 13 | Guarantã do Norte | 482 | 3,77% | 6º | 1,44% |
| 14 | Cáceres | 465 | 1,17% | 10º | 1,39% |
| 15 | Sorriso | 355 | 1,12% | 12º | 1,06% |
ver as 131 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sinop: 15º lugar, 0,90% dos válidos
- 1ºJuarez Costa · MDB21.43835,6%
- 2ºDilmair Callegaro · PSDB8.62914,3%
- 3ºNelson Barbudo · PSL5.7619,58%
- 4ºJuliana Lobo · NOVO2.3163,85%
- 5ºEduardo Dossa · NOVO2.0663,44%
- 15ºPolicialfederal Rafael Ranalli · PROS5390,90%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sinop respondeu por 1,61% da votação dele.
Entorno: região de Sinop
0,90%
Na cidade
1,29%
Na região (12 cidades)
2,38%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Colíder | 648 | 4,79% | 5º |
| Sinop | 539 | 0,90% | 15º |
| Cláudia | 54 | 1,14% | 16º |
| Nova Canaã do Norte | 40 | 0,65% | 18º |
| Terra Nova do Norte | 25 | 0,48% | 17º |
| Itaúba | 23 | 1,05% | 13º |
| Feliz Natal | 16 | 0,47% | 19º |
| Nova Santa Helena | 14 | 0,89% | 13º |
| Marcelândia | 11 | 0,20% | 25º |
| Nova Guarita | 11 | 0,56% | 19º |
| Santa Carmem | 10 | 0,58% | 18º |
| União do Sul | 0 | — | — |
A região somou 1.391 votos para o candidato (4,15% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
18 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 267 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · PROS | 33.523 | R$ 267 mil | R$ 7,96 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MT · PL | 11.097 | R$ 201 mil | R$ 18,08 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MT · PL | 30.237 | R$ 756 mil | R$ 25,01 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.