Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2026 · 1º turno · nº 2211
Ranalli
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
30.237
19º de 129 na disputa · 1,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 756 mil
22º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 25,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,07
Arrecadou
R$ 1,25 mi
80% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 129 candidatos a Dep. Federal · MT · 2026Votos por R$ 1.000
40,0
mediana da disputa: 32,2
Eficiência × pares
1,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,97×
1,64% dos votos nominais com 1,68% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 19º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 14,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,01.
- Gastou 41,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,81 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 47.195 votos (16.958 a mais).
Ranalli (PL): 30.237 votos com R$ 756.374 declarados — R$ 25,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Neri Geller · PODE | 31.383 | 1,65% | R$ 1,47 mi | R$ 46,71 | Suplente |
| Dr. Leonardo · REPUBLICANOS | 31.102 | 1,64% | R$ 1,55 mi | R$ 49,83 | Suplente |
| Juliana Kolankiewicz · REPUBLICANOS | 30.914 | 1,63% | R$ 1,20 mi | R$ 38,70 | Suplente |
| Ranalli · PL | 30.237 | 1,59% | R$ 756 mil | R$ 25,01 | Suplente |
| Pastor Marcos Ritela · PODE | 29.929 | 1,57% | R$ 430 mil | R$ 14,37 | Suplente |
| Eduardo Sanchez · UNIÃO | 27.966 | 1,47% | R$ 1,54 mi | R$ 55,04 | Suplente |
| Flavinha · PSD | 21.790 | 1,15% | R$ 626 mil | R$ 28,71 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,3% da votação
Cidades equivalentes
5,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 12.863 | 3,78% | 7º | 42,5% |
| 2 | Várzea Grande | 2.731 | 1,92% | 13º | 9,03% |
| 3 | Sinop | 2.026 | 2,24% | 10º | 6,70% |
| 4 | Rondonópolis | 1.092 | 0,88% | 14º | 3,61% |
| 5 | Lucas do Rio Verde | 874 | 2,29% | 11º | 2,89% |
| 6 | Primavera do Leste | 846 | 2,11% | 12º | 2,80% |
| 7 | Campo Verde | 590 | 2,45% | 10º | 1,95% |
| 8 | Sorriso | 584 | 1,05% | 13º | 1,93% |
| 9 | Tangará da Serra | 469 | 0,93% | 11º | 1,55% |
| 10 | Barra do Garças | 405 | 1,21% | 15º | 1,34% |
| 11 | Nova Mutum | 363 | 1,33% | 11º | 1,20% |
| 12 | Alta Floresta | 358 | 1,15% | 15º | 1,18% |
| 13 | Jaciara | 351 | 2,37% | 12º | 1,16% |
| 14 | Cáceres | 315 | 0,70% | 19º | 1,04% |
| 15 | Pontes e Lacerda | 302 | 1,24% | 14º | 1,00% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 7º lugar, 3,78% dos válidos
- 1ºCoronel Fernanda · PL39.20711,5%
- 2ºVirginia Mendes · UNIÃO38.19311,2%
- 3ºCoronel Assis · PL35.04810,3%
- 4ºProfessora Rosa Neide · PT32.0689,42%
- 5ºFábio Garcia · UNIÃO17.4975,14%
- 7ºRanalli · PL12.8633,78%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 42,5% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
3,78%
Na cidade
2,84%
Na região (14 cidades)
1,59%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 12.863 | 3,78% | 7º |
| Várzea Grande | 2.731 | 1,92% | 13º |
| Campo Verde | 590 | 2,45% | 10º |
| Santo Antônio de Leverger | 184 | 1,60% | 11º |
| Poconé | 139 | 0,76% | 17º |
| Chapada dos Guimarães | 115 | 0,87% | 13º |
| Nobres | 101 | 1,08% | 17º |
| Rosário Oeste | 95 | 0,98% | 15º |
| Acorizal | 81 | 1,38% | 13º |
| Nossa Senhora do Livramento | 71 | 0,67% | 17º |
| Barão de Melgaço | 41 | 0,75% | 15º |
| Jangada | 34 | 0,57% | 20º |
| Nova Brasilândia | 17 | 0,59% | 15º |
| Planalto da Serra | 16 | 0,71% | 16º |
A região somou 17.078 votos para o candidato (56,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,01
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 756 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · PROS | 33.523 | R$ 267 mil | R$ 7,96 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MT · PL | 11.097 | R$ 201 mil | R$ 18,08 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MT · PL | 30.237 | R$ 756 mil | R$ 25,01 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.