Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2026 · 1º turno · nº 1000
Dr. Leonardo
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
31.102
17º de 129 na disputa · 1,64% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,55 mi
10º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 49,83
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,07
Arrecadou
R$ 2,47 mi
61% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 129 candidatos a Dep. Federal · MT · 2026Votos por R$ 1.000
20,1
mediana da disputa: 32,2
Eficiência × pares
0,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,49×
1,69% dos votos nominais com 3,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 17º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 62,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 14,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 49,83.
- Gastou 85,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,81 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 47.195 votos (16.093 a mais).
Dr. Leonardo (REPUBLICANOS): 31.102 votos com R$ 1.549.806 declarados — R$ 49,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Acacio Ambrosini · REPUBLICANOS | 35.030 | 1,84% | R$ 1,55 mi | R$ 44,27 | Suplente |
| Kalynka Meirelles · PODE | 33.561 | 1,76% | R$ 442 mil | R$ 13,16 | Suplente |
| Neri Geller · PODE | 31.383 | 1,65% | R$ 1,47 mi | R$ 46,71 | Suplente |
| Dr. Leonardo · REPUBLICANOS | 31.102 | 1,64% | R$ 1,55 mi | R$ 49,83 | Suplente |
| Juliana Kolankiewicz · REPUBLICANOS | 30.914 | 1,63% | R$ 1,20 mi | R$ 38,70 | Suplente |
| Ranalli · PL | 30.237 | 1,59% | R$ 756 mil | R$ 25,01 | Suplente |
| Pastor Marcos Ritela · PODE | 29.929 | 1,57% | R$ 430 mil | R$ 14,37 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
137
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 64,3% da votação
Cidades equivalentes
10,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cáceres | 8.638 | 19,3% | 2º | 27,8% |
| 2 | Cuiabá | 2.939 | 0,86% | 24º | 9,45% |
| 3 | Comodoro | 1.629 | 16,3% | 2º | 5,24% |
| 4 | Mirassol d'Oeste | 1.436 | 10,2% | 5º | 4,62% |
| 5 | Araputanga | 1.175 | 13,8% | 2º | 3,78% |
| 6 | Barra do Bugres | 1.085 | 6,66% | 4º | 3,49% |
| 7 | Várzea Grande | 978 | 0,69% | 27º | 3,14% |
| 8 | Pontes e Lacerda | 945 | 3,89% | 6º | 3,04% |
| 9 | Nova Lacerda | 603 | 18,0% | 3º | 1,94% |
| 10 | Denise | 581 | 13,4% | 2º | 1,87% |
| 11 | Itiquira | 579 | 9,04% | 4º | 1,86% |
| 12 | Vila Bela da Santíssima Trindade | 531 | 6,57% | 5º | 1,71% |
| 13 | São José dos Quatro Marcos | 508 | 5,42% | 7º | 1,63% |
| 14 | Campos de Júlio | 468 | 10,2% | 3º | 1,50% |
| 15 | Sapezal | 358 | 2,62% | 10º | 1,15% |
ver as 137 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cáceres: 2º lugar, 19,3% dos válidos
- 1ºIrajá Lacerda · PSD12.00126,8%
- 2ºDr. Leonardo · REPUBLICANOS8.63819,3%
- 3ºCoronel Assis · PL3.2587,29%
- 4ºCoronel Fernanda · PL3.1737,10%
- 5ºProfessora Rosa Neide · PT2.7966,25%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Cáceres respondeu por 27,8% da votação dele.
Entorno: região de Cáceres
19,3%
Na cidade
17,1%
Na região (5 cidades)
1,64%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cáceres | 8.638 | 19,3% | 2º |
| Curvelândia | 331 | 9,58% | 4º |
| Rio Branco | 312 | 10,7% | 2º |
| Salto do Céu | 305 | 13,1% | 3º |
| Lambari D'Oeste | 113 | 3,54% | 7º |
A região somou 9.699 votos para o candidato (31,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 49,83
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,55 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · SOLIDARIEDADE | 52.335 | R$ 1,04 mi | R$ 19,88 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MT · REPUBLICANOS | 40.222 | R$ 2,08 mi | R$ 51,72 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal MT · REPUBLICANOS | 31.102 | R$ 1,55 mi | R$ 49,83 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.