Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2018 · 1º turno · nº 1303
Celio Moura
PT · situação no TSE: Eleito por média
Votos
18.167
11º de 80 na disputa · 2,54% dos válidos
Gasto declarado
R$ 332 mil
13º maior gasto entre 66 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,25
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,87
Arrecadou
R$ 459 mil
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 80 candidatos a Dep. Federal · TO · 2018Votos por R$ 1.000
54,8
mediana da disputa: 127,0
Eficiência × pares
0,43×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,36×
2,76% dos votos nominais com 2,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 11º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 43,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 24,83 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,25.
- Gastou 35,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 922 mil).
Celio Moura (PT): 18.167 votos com R$ 331.538 declarados — R$ 18,25 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lazaro Botelho · PP | 40.270 | 5,62% | R$ 1,83 mi | R$ 45,44 | Suplente |
| Josi Nunes · PROS | 31.510 | 4,40% | R$ 1,38 mi | R$ 43,66 | Suplente |
| Tiago Andrino · PSB | 22.538 | 3,15% | R$ 531 mil | R$ 23,57 | Suplente |
| Celio Moura · PT | 18.167 | 2,54% | R$ 332 mil | R$ 18,25 | Eleito por média |
| Diogo Fernandes · PSD | 17.170 | 2,40% | R$ 211 mil | R$ 12,26 | Suplente |
| Eduardo Fortes · PSDB | 14.451 | 2,02% | R$ 40 mil | R$ 2,79 | Suplente |
| Ruben Ritter · PSDB | 13.173 | 1,84% | R$ 242 mil | R$ 18,37 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
136
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,0% da votação
Cidades equivalentes
13,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araguaína | 4.457 | 6,27% | 4º | 24,5% |
| 2 | Palmas | 1.721 | 1,45% | 21º | 9,47% |
| 3 | Arraias | 630 | 12,8% | 3º | 3,47% |
| 4 | Colinas do Tocantins | 479 | 3,25% | 9º | 2,64% |
| 5 | Dianópolis | 435 | 5,71% | 7º | 2,39% |
| 6 | São Miguel do Tocantins | 366 | 6,62% | 6º | 2,01% |
| 7 | Campos Lindos | 358 | 8,50% | 4º | 1,97% |
| 8 | Porto Nacional | 355 | 1,32% | 17º | 1,95% |
| 9 | Sítio Novo do Tocantins | 340 | 5,98% | 4º | 1,87% |
| 10 | Santa Fé do Araguaia | 311 | 9,04% | 5º | 1,71% |
| 11 | Nova Olinda | 293 | 5,34% | 4º | 1,61% |
| 12 | Aragominas | 280 | 9,13% | 4º | 1,54% |
| 13 | Formoso do Araguaia | 262 | 2,84% | 10º | 1,44% |
| 14 | Tocantinópolis | 237 | 2,37% | 10º | 1,30% |
| 15 | Dois Irmãos do Tocantins | 232 | 6,75% | 4º | 1,28% |
ver as 136 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Taipas do Tocantins: 6º lugar, 0,64% dos válidos
- 1ºProfessora Dorinha · DEM76260,8%
- 2ºDiogo Fernandes · PSD16713,3%
- 3ºDulce Miranda · MDB604,78%
- 4ºCarlos Henrique Gaguim · DEM503,99%
- 5ºEli Borges · SOLIDARIEDADE251,99%
- 6ºCelio Moura · PT80,64%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Taipas do Tocantins respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Dianópolis
0,64%
Na cidade
4,27%
Na região (14 cidades)
2,54%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arraias | 630 | 12,8% | 3º |
| Dianópolis | 435 | 5,71% | 7º |
| Porto Alegre do Tocantins | 166 | 11,1% | 3º |
| Rio da Conceição | 153 | 12,1% | 2º |
| Taguatinga | 84 | 1,32% | 11º |
| Combinado | 46 | 1,85% | 9º |
| Ponte Alta do Bom Jesus | 46 | 2,00% | 7º |
| Aurora do Tocantins | 45 | 2,26% | 5º |
| Lavandeira | 16 | 1,32% | 7º |
| Almas | 15 | 0,42% | 12º |
| Novo Jardim | 15 | 1,08% | 9º |
| Conceição do Tocantins | 8 | 0,38% | 17º |
| Taipas do Tocantins | 8 | 0,64% | 6º |
| Novo Alegre | 5 | 0,40% | 16º |
A região somou 1.672 votos para o candidato (9,20% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,25
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 332 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal TO · PT | 18.167 | R$ 332 mil | R$ 18,25 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal TO · PT | 36.186 | R$ 1,33 mi | R$ 36,87 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal TO · PT | 22.817 | R$ 273 mil | R$ 11,98 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.