Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2026 · 1º turno · nº 1313
Célio Moura
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Não eleito
Votos
22.817
15º de 84 na disputa · 2,53% dos válidos
Gasto declarado
R$ 273 mil
27º maior gasto entre 72 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 77,77
Arrecadou
R$ 804 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 84 candidatos a Dep. Federal · TO · 2026Votos por R$ 1.000
83,5
mediana da disputa: 12,9
Eficiência × pares
6,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,08×
2,61% dos votos nominais com 0,85% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
27º → 15º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 27,73 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,98.
- Gastou 13,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,97 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.302 votos (2.485 a mais).
Célio Moura (PT): 22.817 votos com R$ 273.305 declarados — R$ 11,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Iratã Abreu · PSDB | 25.302 | 2,80% | R$ 805 mil | R$ 31,81 | Eleito por média |
| Cinthia Ribeiro · PSDB | 23.439 | 2,60% | R$ 410 mil | R$ 17,47 | Suplente |
| Osires Damaso · PSDB | 23.140 | 2,56% | R$ 507 mil | R$ 21,92 | Suplente |
| Célio Moura · PT | 22.817 | 2,53% | R$ 273 mil | R$ 11,98 | Não eleito |
| Mauricio Buffon · PL | 16.384 | 1,82% | R$ 977 mil | R$ 59,65 | Suplente |
| Dr. Henrique Martins · PL | 11.332 | 1,26% | R$ 490 mil | R$ 43,22 | Suplente |
| Narubia Werreria · PT | 9.270 | 1,03% | R$ 214 mil | R$ 23,03 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 58,7% da votação
Cidades equivalentes
11,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araguaína | 4.618 | 4,84% | 5º | 20,2% |
| 2 | Palmas | 4.251 | 2,56% | 13º | 18,6% |
| 3 | Gurupi | 935 | 2,05% | 12º | 4,10% |
| 4 | Porto Nacional | 923 | 2,62% | 12º | 4,05% |
| 5 | Colinas do Tocantins | 752 | 3,93% | 5º | 3,30% |
| 6 | Paraíso do Tocantins | 480 | 1,82% | 12º | 2,10% |
| 7 | Guaraí | 409 | 2,99% | 10º | 1,79% |
| 8 | Augustinópolis | 361 | 3,52% | 9º | 1,58% |
| 9 | Arraias | 352 | 5,98% | 7º | 1,54% |
| 10 | Formoso do Araguaia | 308 | 2,90% | 11º | 1,35% |
| 11 | Taguatinga | 301 | 3,65% | 8º | 1,32% |
| 12 | Miracema do Tocantins | 286 | 2,70% | 10º | 1,25% |
| 13 | Wanderlândia | 277 | 4,86% | 5º | 1,21% |
| 14 | Araguatins | 270 | 1,65% | 15º | 1,18% |
| 15 | Nova Olinda | 244 | 3,84% | 7º | 1,07% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araguaína: 5º lugar, 4,84% dos válidos
- 1ºLucas Campelo · REPUBLICANOS32.08633,6%
- 2ºTiago Dimas · PODE16.47117,2%
- 3ºDivino Bethânia · PSDB7.0087,34%
- 4ºFabio Vaz · REPUBLICANOS4.7144,94%
- 5ºCélio Moura · PT4.6184,84%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Araguaína respondeu por 20,2% da votação dele.
Entorno: região de Araguaína
4,84%
Na cidade
4,07%
Na região (21 cidades)
2,53%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araguaína | 4.618 | 4,84% | 5º |
| Wanderlândia | 277 | 4,86% | 5º |
| Nova Olinda | 244 | 3,84% | 7º |
| Aragominas | 242 | 6,94% | 4º |
| Xambioá | 218 | 3,24% | 7º |
| Ananás | 199 | 3,29% | 7º |
| Campos Lindos | 187 | 3,39% | 5º |
| Arapoema | 173 | 5,00% | 6º |
| Pau D'Arco | 161 | 5,72% | 7º |
| Babaçulândia | 151 | 2,82% | 9º |
| Darcinópolis | 113 | 3,07% | 7º |
| Santa Fé do Araguaia | 107 | 2,46% | 9º |
| Riachinho | 100 | 3,49% | 4º |
| Piraquê | 96 | 5,06% | 6º |
| Araguanã | 89 | 3,13% | 7º |
| Goiatins | 80 | 1,12% | 10º |
| Filadélfia | 64 | 1,32% | 13º |
| Barra do Ouro | 44 | 1,40% | 11º |
| Carmolândia | 28 | 1,48% | 11º |
| Angico | 27 | 1,22% | 6º |
| Muricilândia | 26 | 1,12% | 13º |
A região somou 7.244 votos para o candidato (31,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,98
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 273 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal TO · PT | 18.167 | R$ 332 mil | R$ 18,25 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal TO · PT | 36.186 | R$ 1,33 mi | R$ 36,87 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal TO · PT | 22.817 | R$ 273 mil | R$ 11,98 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.