Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2018 · 1º turno · nº 2307
Socorro Da Madre Teresa
PPS · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.387
56º de 123 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 58 mil
36º maior gasto entre 108 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 24,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,71
Arrecadou
R$ 77 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 123 candidatos a Dep. Federal · PI · 2018Votos por R$ 1.000
41,2
mediana da disputa: 148,9
Eficiência × pares
0,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,43×
0,14% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
36º → 56º
ficou 20 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 27,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,26.
- Gastou 8,84% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 655 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.095 votos (51.708 a mais).
Socorro Da Madre Teresa (PPS): 2.387 votos com R$ 57.913 declarados — R$ 24,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Roberto Arrais · PV | 2.604 | 0,15% | R$ 8.747 | R$ 3,36 | Não eleito |
| Delegado Paulo Nogueira · PPS | 2.476 | 0,14% | R$ 12 mil | R$ 4,96 | Não eleito |
| José Rodrigues · PCB | 2.443 | 0,14% | R$ 23 mil | R$ 9,41 | Não eleito |
| Socorro Da Madre Teresa · PPS | 2.387 | 0,13% | R$ 58 mil | R$ 24,26 | Não eleito |
| Juliana Paz · PV | 2.351 | 0,13% | R$ 15 mil | R$ 6,59 | Não eleito |
| Irma Graça · REDE | 2.286 | 0,13% | R$ 99 mil | R$ 43,45 | Não eleito |
| Feitosa Costa · PRTB | 2.130 | 0,12% | R$ 16 mil | R$ 7,58 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
48
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,3% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 1.873 | 0,46% | 36º | 78,5% |
| 2 | União | 129 | 0,49% | 22º | 5,40% |
| 3 | Barras | 71 | 0,31% | 24º | 2,97% |
| 4 | José de Freitas | 55 | 0,23% | 29º | 2,30% |
| 5 | Altos | 42 | 0,18% | 37º | 1,76% |
| 6 | Caraúbas do Piauí | 20 | 0,54% | 14º | 0,84% |
| 7 | São Pedro do Piauí | 18 | 0,23% | 20º | 0,75% |
| 8 | Guadalupe | 15 | 0,27% | 17º | 0,63% |
| 9 | Campo Maior | 14 | 0,06% | 52º | 0,59% |
| 10 | Miguel Alves | 13 | 0,08% | 36º | 0,54% |
| 11 | Uruçuí | 12 | 0,10% | 32º | 0,50% |
| 12 | Castelo do Piauí | 11 | 0,10% | 32º | 0,46% |
| 13 | São José do Divino | 10 | 0,27% | 20º | 0,42% |
| 14 | Agricolândia | 9 | 0,25% | 24º | 0,38% |
| 15 | Piripiri | 8 | 0,03% | 68º | 0,34% |
ver as 48 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agricolândia: 24º lugar, 0,25% dos válidos
- 1ºIracema Portella · PP1.68146,5%
- 2ºFlavio Nogueira · PDT50814,0%
- 3ºCapitão Fábio Abreu · PR2577,11%
- 4ºCoronel Vicente Carlos · PMN1233,40%
- 5ºMerlong Solano · PT1163,21%
- 24ºSocorro Da Madre Teresa · PPS90,25%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Agricolândia respondeu por 0,38% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,25%
Na cidade
0,03%
Na região (22 cidades)
0,13%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Pedro do Piauí | 18 | 0,23% | 20º |
| Agricolândia | 9 | 0,25% | 24º |
| Olho D'Água do Piauí | 1 | 0,06% | 30º |
| Palmeirais | 1 | 0,01% | 71º |
| São Gonçalo do Piauí | 1 | 0,03% | 46º |
| Água Branca | 0 | — | — |
| Amarante | 0 | — | — |
| Angical do Piauí | 0 | — | — |
| Barro Duro | 0 | — | — |
| Elesbão Veloso | 0 | — | — |
| Francinópolis | 0 | — | — |
| Hugo Napoleão | 0 | — | — |
| Jardim do Mulato | 0 | — | — |
| Lagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Passagem Franca do Piauí | 0 | — | — |
| Prata do Piauí | 0 | — | — |
| Regeneração | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Félix do Piauí | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
| Várzea Grande | 0 | — | — |
A região somou 30 votos para o candidato (1,26% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,26
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 58 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PI · PPS | 2.387 | R$ 58 mil | R$ 24,26 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PI · PDT | 1.637 | R$ 56 mil | R$ 34,31 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.