Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2018 · 1º turno · nº 4433
Dr.arnaldo Delmondes
PRP · situação no TSE: Não eleito
Votos
5.342
73º de 326 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.216
128º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,94
Arrecadou
R$ 14 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 326 candidatos a Dep. Federal · PE · 2018Votos por R$ 1.000
859,5
mediana da disputa: 202,4
Eficiência × pares
4,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,59×
0,13% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
128º → 73º
subiu 55 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,16.
- Gastou 0,68% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 921 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 52.824 votos (47.482 a mais).
Dr.arnaldo Delmondes (PRP): 5.342 votos com R$ 6.216 declarados — R$ 1,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rinaldo Barros · PSC | 6.783 | 0,16% | R$ 3.070 | R$ 0,45 | Suplente |
| Dr Marcos Ortopedista · PT | 6.437 | 0,15% | R$ 9.240 | R$ 1,44 | Suplente |
| Clarice Corrêa · PP | 6.208 | 0,14% | R$ 1,39 mi | R$ 224,39 | Suplente |
| Dr.arnaldo Delmondes · PRP | 5.342 | 0,12% | R$ 6.216 | R$ 1,16 | Não eleito |
| Andre Siqueira · PATRIOTA | 5.284 | 0,12% | R$ 70 mil | R$ 13,16 | Suplente |
| Dr. João Ferraz · PSC | 5.174 | 0,12% | — | — | Suplente |
| Procurador André Teixeira · NOVO | 5.131 | 0,12% | R$ 8.982 | R$ 1,75 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
126
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 73,2% da votação
Cidades equivalentes
8,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araripina | 1.532 | 4,07% | 9º | 28,7% |
| 2 | Recife | 786 | 0,10% | 76º | 14,7% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 564 | 0,21% | 63º | 10,6% |
| 4 | Ipojuca | 261 | 0,56% | 22º | 4,89% |
| 5 | Trindade | 258 | 1,79% | 10º | 4,83% |
| 6 | Olinda | 155 | 0,08% | 96º | 2,90% |
| 7 | Tupanatinga | 114 | 1,14% | 9º | 2,13% |
| 8 | Chã Grande | 89 | 0,81% | 14º | 1,67% |
| 9 | Camaragibe | 79 | 0,10% | 74º | 1,48% |
| 10 | Ouricuri | 72 | 0,23% | 28º | 1,35% |
| 11 | Cabo de Santo Agostinho | 71 | 0,08% | 80º | 1,33% |
| 12 | São Lourenço da Mata | 69 | 0,14% | 67º | 1,29% |
| 13 | Inajá | 68 | 0,74% | 17º | 1,27% |
| 14 | Ibimirim | 59 | 0,44% | 20º | 1,10% |
| 15 | Paulista | 59 | 0,04% | 108º | 1,10% |
ver as 126 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cabo de Santo Agostinho: 80º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºEduardo Da Fonte · PP10.54611,3%
- 2ºJoão Campos · PSB7.6248,13%
- 3ºAndre Ferreira · PSC7.4307,93%
- 4ºBetinho Gomes · PSDB7.1367,61%
- 5ºPastor Eurico · PATRIOTA5.3975,76%
- 80ºDr.arnaldo Delmondes · PRP710,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cabo de Santo Agostinho respondeu por 1,33% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,08%
Na cidade
0,12%
Na região (16 cidades)
0,12%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 786 | 0,10% | 76º |
| Jaboatão dos Guararapes | 564 | 0,21% | 63º |
| Ipojuca | 261 | 0,56% | 22º |
| Olinda | 155 | 0,08% | 96º |
| Camaragibe | 79 | 0,10% | 74º |
| Cabo de Santo Agostinho | 71 | 0,08% | 80º |
| São Lourenço da Mata | 69 | 0,14% | 67º |
| Paulista | 59 | 0,04% | 108º |
| Paudalho | 42 | 0,15% | 47º |
| Igarassu | 24 | 0,05% | 81º |
| Abreu e Lima | 13 | 0,03% | 112º |
| Moreno | 11 | 0,04% | 84º |
| Fernando de Noronha | 2 | 0,13% | 60º |
| Itapissuma | 1 | 0,01% | 103º |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
| Ilha de Itamaracá | 0 | — | — |
A região somou 2.137 votos para o candidato (40,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,16
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.216
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PRP | 5.342 | R$ 6.216 | R$ 1,16 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PE · UNIÃO | 0 | R$ 253 mil | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.