Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2018 · 1º turno · nº 7000
Dr.elizabeth Gonçalo
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
56.162
22º de 187 na disputa · 1,72% dos válidos
Gasto declarado
R$ 124 mil
33º maior gasto entre 153 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,19
Arrecadou
R$ 187 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 187 candidatos a Dep. Federal · MA · 2018Votos por R$ 1.000
453,0
mediana da disputa: 161,5
Eficiência × pares
2,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,75×
1,86% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 22º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,81× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 6,25 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,21.
- Gastou 24,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 509 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.757 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Dr.elizabeth Gonçalo (AVANTE): 56.162 votos com R$ 123.977 declarados — R$ 2,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wolmer Araujo · PV | 64.619 | 1,98% | R$ 104 mil | R$ 1,61 | Suplente |
| Victor Mendes · MDB | 61.136 | 1,87% | R$ 1,07 mi | R$ 17,51 | Suplente |
| Gastão Vieira · PROS | 57.864 | 1,77% | R$ 462 mil | R$ 7,99 | Suplente |
| Dr.elizabeth Gonçalo · AVANTE | 56.162 | 1,72% | R$ 124 mil | R$ 2,21 | Suplente |
| Paulo Marinho Jr · PP | 55.755 | 1,70% | R$ 887 mil | R$ 15,91 | Suplente |
| Pastor Gildenemyr · PMN | 47.757 | 1,46% | R$ 53 mil | R$ 1,10 | Eleito por média |
| Deoclides Macedo · PDT | 39.328 | 1,20% | R$ 500 mil | R$ 12,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
199
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,3% da votação
Cidades equivalentes
24,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 5.493 | 1,08% | 19º | 9,78% |
| 2 | Pastos Bons | 5.368 | 56,3% | 1º | 9,56% |
| 3 | Santa Rita | 5.240 | 32,8% | 1º | 9,33% |
| 4 | Rosário | 2.647 | 13,0% | 2º | 4,71% |
| 5 | Bacabeira | 2.567 | 25,8% | 1º | 4,57% |
| 6 | Palmeirândia | 2.501 | 24,9% | 2º | 4,45% |
| 7 | Axixá | 1.581 | 24,3% | 1º | 2,82% |
| 8 | Pinheiro | 1.504 | 3,92% | 6º | 2,68% |
| 9 | Sucupira do Norte | 1.304 | 23,0% | 2º | 2,32% |
| 10 | São José de Ribamar | 1.192 | 1,67% | 16º | 2,12% |
| 11 | Paraibano | 1.170 | 12,9% | 3º | 2,08% |
| 12 | Tutóia | 1.100 | 4,69% | 5º | 1,96% |
| 13 | Itapecuru Mirim | 1.065 | 3,44% | 9º | 1,90% |
| 14 | Água Doce do Maranhão | 1.038 | 15,0% | 2º | 1,85% |
| 15 | Nova Iorque | 988 | 35,4% | 2º | 1,76% |
ver as 199 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José de Ribamar: 16º lugar, 1,67% dos válidos
- 1ºEduardo Braide · PMN11.99216,8%
- 2ºBira Do Pindaré · PSB4.7436,63%
- 3ºAluisio Mendes · PODE4.5166,31%
- 4ºGil Cutrim · PDT3.5574,97%
- 5ºPedro Lucas Fernandes · PTB2.9054,06%
- 16ºDr.elizabeth Gonçalo · AVANTE1.1921,67%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São José de Ribamar respondeu por 2,12% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
1,67%
Na cidade
2,81%
Na região (13 cidades)
1,72%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 5.493 | 1,08% | 19º |
| Santa Rita | 5.240 | 32,8% | 1º |
| Rosário | 2.647 | 13,0% | 2º |
| Bacabeira | 2.567 | 25,8% | 1º |
| Axixá | 1.581 | 24,3% | 1º |
| São José de Ribamar | 1.192 | 1,67% | 16º |
| Morros | 648 | 6,12% | 6º |
| Paço do Lumiar | 445 | 0,96% | 20º |
| Alcântara | 281 | 2,43% | 11º |
| Icatu | 281 | 1,93% | 8º |
| Presidente Juscelino | 247 | 3,65% | 4º |
| Raposa | 125 | 0,90% | 15º |
| Cachoeira Grande | 106 | 2,03% | 8º |
A região somou 20.853 votos para o candidato (37,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,21
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 124 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · AVANTE | 56.162 | R$ 124 mil | R$ 2,21 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MA · PODE | 58.107 | R$ 157 mil | R$ 2,70 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.