Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1540
Hermes Frangão Parcianello
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
110.717
10º de 415 na disputa · 1,94% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,48 mi
17º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 1,61 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
74,6
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,94×
2,05% dos votos nominais com 2,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 10º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 55,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,40.
- Gastou 143,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
Hermes Frangão Parcianello (MDB): 110.717 votos com R$ 1.483.945 declarados — R$ 13,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Martins · PSC | 118.754 | 2,08% | R$ 1,12 mi | R$ 9,45 | Eleito por QP |
| Gustavo Fruet · PDT | 113.252 | 1,98% | R$ 501 mil | R$ 4,42 | Eleito por QP |
| Giacobo · PR | 111.384 | 1,95% | R$ 1,91 mi | R$ 17,18 | Eleito por QP |
| Hermes Frangão Parcianello · MDB | 110.717 | 1,94% | R$ 1,48 mi | R$ 13,40 | Eleito por QP |
| Christiane Yared · PR | 107.636 | 1,89% | R$ 1,01 mi | R$ 9,37 | Eleito por QP |
| Diego Garcia · PODE | 103.154 | 1,81% | R$ 444 mil | R$ 4,30 | Eleito por QP |
| Luciano Ducci · PSB | 98.214 | 1,72% | R$ 1,75 mi | R$ 17,80 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
338
Foi o mais votado em
37
entre os 3 primeiros em 62 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 40,4% da votação
Cidades equivalentes
32,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 13.863 | 8,84% | 1º | 12,5% |
| 2 | Ubiratã | 7.732 | 56,1% | 1º | 6,98% |
| 3 | Altônia | 4.317 | 40,0% | 1º | 3,90% |
| 4 | Campina da Lagoa | 3.702 | 43,4% | 1º | 3,34% |
| 5 | Goioerê | 3.560 | 23,3% | 1º | 3,22% |
| 6 | Loanda | 2.940 | 26,3% | 1º | 2,66% |
| 7 | Quedas do Iguaçu | 2.375 | 14,9% | 1º | 2,15% |
| 8 | Pinhão | 2.147 | 13,0% | 1º | 1,94% |
| 9 | Mamborê | 2.089 | 25,5% | 1º | 1,89% |
| 10 | Corbélia | 2.002 | 19,9% | 1º | 1,81% |
| 11 | Iporã | 1.824 | 20,6% | 2º | 1,65% |
| 12 | Nova Cantu | 1.813 | 40,5% | 1º | 1,64% |
| 13 | Cafelândia | 1.722 | 19,9% | 1º | 1,56% |
| 14 | Guaraniaçu | 1.618 | 19,8% | 1º | 1,46% |
| 15 | Três Barras do Paraná | 1.569 | 24,0% | 1º | 1,42% |
ver as 338 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Alto Piquiri: 5º lugar, 5,72% dos válidos
- 1ºZeca Dirceu · PT63812,3%
- 2ºOsmar Serraglio · PP55010,6%
- 3ºSargento Fahur · PSD4548,74%
- 4ºGleisi Lula · PT3636,99%
- 5ºHermes Frangão Parcianello · MDB2975,72%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Alto Piquiri respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
5,72%
Na cidade
8,04%
Na região (22 cidades)
1,94%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Altônia | 4.317 | 40,0% | 1º |
| Iporã | 1.824 | 20,6% | 2º |
| São Jorge do Patrocínio | 1.419 | 36,5% | 1º |
| Mariluz | 991 | 17,4% | 3º |
| Tapira | 893 | 26,5% | 1º |
| Icaraíma | 517 | 10,3% | 3º |
| Nova Olímpia | 477 | 13,5% | 2º |
| Umuarama | 419 | 0,73% | 18º |
| Maria Helena | 404 | 11,1% | 3º |
| Cidade Gaúcha | 329 | 5,23% | 6º |
| Alto Piquiri | 297 | 5,72% | 5º |
| Douradina | 229 | 4,49% | 6º |
| Pérola | 184 | 2,78% | 10º |
| Alto Paraíso | 122 | 5,73% | 7º |
| Cruzeiro do Oeste | 112 | 0,97% | 13º |
| Ivaté | 108 | 2,63% | 12º |
| Perobal | 98 | 2,60% | 8º |
| Xambrê | 81 | 2,05% | 11º |
| Francisco Alves | 59 | 1,40% | 8º |
| Cafezal do Sul | 56 | 1,93% | 11º |
| Esperança Nova | 45 | 3,19% | 8º |
| Brasilândia do Sul | 36 | 1,62% | 6º |
A região somou 13.017 votos para o candidato (11,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,40
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,48 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · MDB | 110.717 | R$ 1,48 mi | R$ 13,40 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · MDB | 87.097 | R$ 1,97 mi | R$ 22,67 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · UNIÃO | 44.747 | R$ 622 mil | R$ 13,90 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.