Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 1881
João Carlos Navarrete Lopez
REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.263
464º de 1.483 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 25 mil
494º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 27 mil
5% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
129,1
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
1,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,19×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
494º → 464º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,75.
- Gastou 2,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (28.455 a mais).
João Carlos Navarrete Lopez (REDE): 3.263 votos com R$ 25.279 declarados — R$ 7,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João Leite · PROS | 3.288 | 0,02% | R$ 63 mil | R$ 19,18 | Não eleito |
| Cleber Araujo · PODE | 3.284 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Cidimar Porto · MDB | 3.272 | 0,02% | R$ 145 mil | R$ 44,41 | Suplente |
| João Carlos Navarrete Lopez · REDE | 3.263 | 0,02% | R$ 25 mil | R$ 7,75 | Não eleito |
| Prof. Claudio Melon · PSOL | 3.258 | 0,02% | R$ 2.873 | R$ 0,88 | Suplente |
| Adriana Bargas · MDB | 3.238 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 6,18 | Suplente |
| Jô Antiório · PSD | 3.230 | 0,02% | R$ 89 mil | R$ 27,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
150
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,1% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Mirassol | 2.064 | 7,77% | 3º | 63,3% |
| 2 | São Paulo | 268 | 0,00% | 787º | 8,21% |
| 3 | São José do Rio Preto | 258 | 0,12% | 76º | 7,91% |
| 4 | Tanabi | 57 | 0,44% | 40º | 1,75% |
| 5 | Neves Paulista | 52 | 1,15% | 18º | 1,59% |
| 6 | Jaci | 45 | 1,22% | 13º | 1,38% |
| 7 | Votuporanga | 44 | 0,10% | 69º | 1,35% |
| 8 | Bálsamo | 42 | 0,87% | 17º | 1,29% |
| 9 | Monte Aprazível | 27 | 0,26% | 44º | 0,83% |
| 10 | Campinas | 18 | 0,00% | 600º | 0,55% |
| 11 | José Bonifácio | 16 | 0,10% | 80º | 0,49% |
| 12 | Osasco | 16 | 0,00% | 590º | 0,49% |
| 13 | Ribeirão Preto | 13 | 0,00% | 469º | 0,40% |
| 14 | Araraquara | 12 | 0,01% | 316º | 0,37% |
| 15 | Guarulhos | 12 | 0,00% | 762º | 0,37% |
ver as 150 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mirassol: 3º lugar, 7,77% dos válidos
- 1ºDonegá · PRB4.47216,8%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL2.2738,56%
- 3ºJoão Carlos Navarrete Lopez · REDE2.0647,77%
- 4ºJoice Hasselmann · PSL1.6866,35%
- 5ºValdomiro Lopes · PSB1.5605,88%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Mirassol respondeu por 63,3% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
7,77%
Na cidade
0,61%
Na região (36 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mirassol | 2.064 | 7,77% | 3º |
| São José do Rio Preto | 258 | 0,12% | 76º |
| Tanabi | 57 | 0,44% | 40º |
| Neves Paulista | 52 | 1,15% | 18º |
| Jaci | 45 | 1,22% | 13º |
| Bálsamo | 42 | 0,87% | 17º |
| Monte Aprazível | 27 | 0,26% | 44º |
| José Bonifácio | 16 | 0,10% | 80º |
| Bady Bassitt | 7 | 0,08% | 86º |
| Mirassolândia | 7 | 0,29% | 37º |
| Cedral | 5 | 0,11% | 63º |
| Ubarana | 4 | 0,15% | 58º |
| Guapiaçu | 2 | 0,02% | 187º |
| Palestina | 2 | 0,04% | 110º |
| Potirendaba | 2 | 0,03% | 134º |
| Altair | 1 | 0,05% | 80º |
| Ibirá | 1 | 0,02% | 154º |
| Icém | 1 | 0,02% | 112º |
| Ipiguá | 1 | 0,04% | 102º |
| Irapuã | 1 | 0,03% | 104º |
| Macaubal | 1 | 0,03% | 120º |
| Nova Aliança | 1 | 0,03% | 124º |
| Onda Verde | 1 | 0,04% | 96º |
| Poloni | 1 | 0,04% | 110º |
| Uchoa | 1 | 0,02% | 151º |
| Urupês | 1 | 0,02% | 179º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Granada | 0 | — | — |
| Novo Horizonte | 0 | — | — |
| Orindiúva | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
A região somou 2.601 votos para o candidato (79,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,75
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 25 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.