Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1718
Tito - Tony E Tito
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
10.304
86º de 415 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.670
322º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 2.000
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
6.170,1
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
46,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
77,5×
0,19% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
322º → 86º
subiu 236 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 46,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,16.
- Gastou 0,16% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (23.324 a mais).
Tito - Tony E Tito (PSL): 10.304 votos com R$ 1.670 declarados — R$ 0,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vitorassi · PT | 10.522 | 0,18% | R$ 124 mil | R$ 11,75 | Suplente |
| Ulisses Falci Junior · PSD | 10.361 | 0,18% | R$ 88 mil | R$ 8,47 | Suplente |
| Andre Pioli · PSC | 10.351 | 0,18% | R$ 15 mil | R$ 1,43 | Suplente |
| Tito - Tony E Tito · PSL | 10.304 | 0,18% | R$ 1.670 | R$ 0,16 | Suplente |
| Natalie · PODE | 10.125 | 0,18% | R$ 213 mil | R$ 21,06 | Suplente |
| Raphael Sampaio · MDB | 9.838 | 0,17% | R$ 51 mil | R$ 5,22 | Suplente |
| Evelyne Paludo · PPL | 9.711 | 0,17% | R$ 34 mil | R$ 3,52 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
244
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 53,5% da votação
Cidades equivalentes
12,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 2.611 | 0,28% | 55º | 25,3% |
| 2 | Rio Branco do Sul | 541 | 2,96% | 10º | 5,25% |
| 3 | São José dos Pinhais | 487 | 0,37% | 30º | 4,73% |
| 4 | Cascavel | 476 | 0,30% | 41º | 4,62% |
| 5 | Francisco Beltrão | 347 | 0,83% | 20º | 3,37% |
| 6 | Colombo | 285 | 0,29% | 51º | 2,77% |
| 7 | Telêmaco Borba | 218 | 0,61% | 23º | 2,12% |
| 8 | Clevelândia | 193 | 2,20% | 12º | 1,87% |
| 9 | Almirante Tamandaré | 175 | 0,38% | 40º | 1,70% |
| 10 | Araucária | 175 | 0,28% | 47º | 1,70% |
| 11 | Barracão | 174 | 3,20% | 10º | 1,69% |
| 12 | Coronel Vivida | 166 | 1,31% | 13º | 1,61% |
| 13 | Campo Largo | 161 | 0,28% | 49º | 1,56% |
| 14 | Mangueirinha | 155 | 1,57% | 11º | 1,50% |
| 15 | União da Vitória | 149 | 0,59% | 27º | 1,45% |
ver as 244 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Piên: 46º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºToninho Wandscheer · PROS1.20717,0%
- 2ºFelipe Francischini · PSL5918,31%
- 3ºGustavo Fruet · PDT4846,80%
- 4ºLeandre · PV4486,30%
- 5ºSérgio Souza · MDB3214,51%
- 46ºTito - Tony E Tito · PSL90,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Piên respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,13%
Na cidade
0,29%
Na região (29 cidades)
0,18%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 2.611 | 0,28% | 55º |
| Rio Branco do Sul | 541 | 2,96% | 10º |
| São José dos Pinhais | 487 | 0,37% | 30º |
| Colombo | 285 | 0,29% | 51º |
| Almirante Tamandaré | 175 | 0,38% | 40º |
| Araucária | 175 | 0,28% | 47º |
| Campo Largo | 161 | 0,28% | 49º |
| Rio Negro | 93 | 0,58% | 22º |
| Itaperuçu | 70 | 0,49% | 25º |
| Fazenda Rio Grande | 64 | 0,14% | 51º |
| Doutor Ulysses | 57 | 1,71% | 7º |
| Piraquara | 37 | 0,08% | 62º |
| Campina Grande do Sul | 34 | 0,16% | 57º |
| Pinhais | 26 | 0,04% | 81º |
| Cerro Azul | 25 | 0,29% | 35º |
| Quitandinha | 25 | 0,27% | 30º |
| Lapa | 19 | 0,08% | 71º |
| Bocaiúva do Sul | 17 | 0,28% | 37º |
| Mandirituba | 15 | 0,12% | 55º |
| Campo do Tenente | 14 | 0,32% | 28º |
| Quatro Barras | 12 | 0,11% | 72º |
| Balsa Nova | 11 | 0,14% | 61º |
| Piên | 9 | 0,13% | 46º |
| Agudos do Sul | 7 | 0,14% | 42º |
| Campo Magro | 7 | 0,05% | 96º |
| Contenda | 7 | 0,08% | 72º |
| Adrianópolis | 2 | 0,05% | 58º |
| Tijucas do Sul | 2 | 0,03% | 97º |
| Tunas do Paraná | 1 | 0,03% | 72º |
A região somou 4.989 votos para o candidato (48,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,16
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.670
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.