Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · SP · 2018 · 1º turno · nº 300
Diogo Da Luz
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.778.884
8º de 17 na disputa · 5,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 175 mil
11º maior gasto entre 17 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,32
Arrecadou
R$ 176 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 17 candidatos a Senador · SP · 2018Votos por R$ 1.000
10.142,7
mediana da disputa: 3.110,6
Eficiência × pares
3,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,17×
5,08% dos votos nominais com 1,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 8º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,10.
- Gastou 14,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,17 mi).
Diogo Da Luz (NOVO): 1.778.884 votos com R$ 175.385 declarados — R$ 0,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maurren Maggi · PSB | 2.979.856 | 8,51% | R$ 3,55 mi | R$ 1,19 | Não eleito |
| Mario Covas Neto · PODE | 2.127.983 | 6,07% | R$ 2,47 mi | R$ 1,16 | Não eleito |
| Jilmar Tatto · PT | 2.103.377 | 6,00% | R$ 404 mil | R$ 0,19 | Não eleito |
| Diogo Da Luz · NOVO | 1.778.884 | 5,08% | R$ 175 mil | R$ 0,10 | Não eleito |
| Cidinha · MDB | 587.859 | 1,68% | R$ 612 mil | R$ 1,04 | Não eleito |
| Professora Silvia Ferraro · PSOL | 543.583 | 1,55% | R$ 38 mil | R$ 0,07 | Não eleito |
| Educador Daniel Cara · PSOL | 440.118 | 1,26% | R$ 48 mil | R$ 0,11 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
645
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,9% da votação
Cidades equivalentes
10,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 532.204 | 5,49% | 7º | 29,9% |
| 2 | Campinas | 74.118 | 8,18% | 5º | 4,17% |
| 3 | São José dos Campos | 46.310 | 7,63% | 6º | 2,60% |
| 4 | São Bernardo do Campo | 38.753 | 5,69% | 6º | 2,18% |
| 5 | Guarulhos | 35.412 | 3,99% | 8º | 1,99% |
| 6 | Santo André | 35.192 | 5,65% | 6º | 1,98% |
| 7 | Sorocaba | 34.030 | 6,27% | 6º | 1,91% |
| 8 | Ribeirão Preto | 31.921 | 7,18% | 6º | 1,79% |
| 9 | Jundiaí | 29.693 | 8,58% | 4º | 1,67% |
| 10 | Osasco | 29.483 | 5,04% | 8º | 1,66% |
| 11 | Santos | 24.772 | 6,23% | 7º | 1,39% |
| 12 | Piracicaba | 24.073 | 7,74% | 6º | 1,35% |
| 13 | São José do Rio Preto | 22.691 | 6,46% | 6º | 1,28% |
| 14 | Mogi das Cruzes | 16.032 | 4,91% | 7º | 0,90% |
| 15 | Americana | 15.865 | 8,09% | 5º | 0,89% |
ver as 645 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 7º lugar, 5,49% dos válidos
- 1ºMajor Olimpio · PSL2.022.05720,9%
- 2ºMara Gabrilli · PSDB1.816.70218,7%
- 3ºEduardo Suplicy · PT1.663.53917,2%
- 4ºTripoli · PSDB999.04410,3%
- 5ºJilmar Tatto · PT771.6807,96%
- 7ºDiogo Da Luz · NOVO532.2045,49%
Os 5 mais votados para Senador na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 29,9% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
5,49%
Na cidade
4,98%
Na região (39 cidades)
5,08%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 532.204 | 5,49% | 7º |
| São Bernardo do Campo | 38.753 | 5,69% | 6º |
| Guarulhos | 35.412 | 3,99% | 8º |
| Santo André | 35.192 | 5,65% | 6º |
| Osasco | 29.483 | 5,04% | 8º |
| Mogi das Cruzes | 16.032 | 4,91% | 7º |
| São Caetano do Sul | 14.152 | 7,93% | 5º |
| Barueri | 13.171 | 4,92% | 7º |
| Mauá | 10.779 | 3,64% | 8º |
| Diadema | 10.773 | 3,21% | 8º |
| Carapicuíba | 10.376 | 3,59% | 8º |
| Cotia | 8.771 | 4,90% | 8º |
| Taboão da Serra | 8.209 | 3,80% | 8º |
| Suzano | 6.923 | 3,21% | 8º |
| Santana de Parnaíba | 6.768 | 6,88% | 5º |
| Embu das Artes | 5.208 | 2,82% | 8º |
| Itaquaquecetuba | 4.845 | 2,18% | 9º |
| Ribeirão Pires | 4.143 | 4,40% | 8º |
| Itapevi | 3.638 | 2,47% | 8º |
| Itapecerica da Serra | 3.404 | 2,95% | 8º |
| Poá | 3.135 | 3,32% | 8º |
| Arujá | 2.908 | 4,10% | 8º |
| Cajamar | 2.878 | 4,66% | 8º |
| Ferraz de Vasconcelos | 2.833 | 2,26% | 9º |
| Jandira | 2.790 | 3,51% | 8º |
| Caieiras | 2.760 | 4,09% | 8º |
| Franco da Rocha | 2.704 | 2,95% | 8º |
| Mairiporã | 2.572 | 4,13% | 7º |
| Francisco Morato | 2.048 | 1,81% | 9º |
| Vargem Grande Paulista | 1.699 | 4,21% | 8º |
| Santa Isabel | 1.509 | 3,78% | 7º |
| Embu-Guaçu | 1.411 | 2,77% | 8º |
| Guararema | 1.226 | 4,45% | 7º |
| Rio Grande da Serra | 747 | 2,18% | 9º |
| Biritiba Mirim | 557 | 2,31% | 7º |
| Salesópolis | 493 | 3,02% | 7º |
| Juquitiba | 373 | 1,58% | 8º |
| São Lourenço da Serra | 305 | 2,54% | 8º |
| Pirapora do Bom Jesus | 298 | 2,11% | 8º |
A região somou 831.482 votos para o candidato (46,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,10
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 175 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.