Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1277
Major Isabel Cristina
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
1.218
231º de 415 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 12 mil
209º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 18 mil
67% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
105,9
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,79×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,33×
0,02% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
209º → 231º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 79,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,44.
- Gastou 1,11% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (32.410 a mais).
Major Isabel Cristina (PDT): 1.218 votos com R$ 11.500 declarados — R$ 9,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo Fujikawa · PT | 1.269 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 11,82 | Suplente |
| Fernando Sangue Laranja · PDT | 1.235 | 0,02% | R$ 9.095 | R$ 7,36 | Suplente |
| Professor Jozelito · PT | 1.235 | 0,02% | R$ 13 mil | R$ 10,64 | Suplente |
| Major Isabel Cristina · PDT | 1.218 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 9,44 | Suplente |
| Professora Bianka Ribas · MDB | 1.215 | 0,02% | R$ 139 mil | R$ 114,73 | Suplente |
| Daniel Muraro · PV | 1.199 | 0,02% | R$ 7.490 | R$ 6,25 | Suplente |
| Luiz Vicentim · REDE | 1.184 | 0,02% | R$ 14 mil | R$ 11,67 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
112
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,9% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 598 | 0,06% | 117º | 49,1% |
| 2 | São José dos Pinhais | 164 | 0,13% | 66º | 13,5% |
| 3 | Colombo | 30 | 0,03% | 147º | 2,46% |
| 4 | Almirante Tamandaré | 23 | 0,05% | 105º | 1,89% |
| 5 | Santo Antônio da Platina | 20 | 0,09% | 56º | 1,64% |
| 6 | Londrina | 19 | 0,01% | 234º | 1,56% |
| 7 | Maringá | 19 | 0,01% | 215º | 1,56% |
| 8 | Campo Largo | 18 | 0,03% | 132º | 1,48% |
| 9 | Fazenda Rio Grande | 17 | 0,04% | 123º | 1,40% |
| 10 | Foz do Iguaçu | 17 | 0,01% | 168º | 1,40% |
| 11 | Ponta Grossa | 16 | 0,01% | 170º | 1,31% |
| 12 | Paranaguá | 14 | 0,02% | 133º | 1,15% |
| 13 | Araucária | 13 | 0,02% | 167º | 1,07% |
| 14 | Cascavel | 12 | 0,01% | 207º | 0,99% |
| 15 | Pato Branco | 11 | 0,03% | 118º | 0,90% |
ver as 112 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 117º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºGustavo Fruet · PDT80.3078,50%
- 2ºFelipe Francischini · PSL70.4617,46%
- 3ºNey Leprevost · PSD64.6646,85%
- 4ºChristiane Yared · PR58.2486,17%
- 5ºPaulo Martins · PSC52.5085,56%
- 117ºMajor Isabel Cristina · PDT5980,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 49,1% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,06%
Na cidade
0,05%
Na região (29 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 598 | 0,06% | 117º |
| São José dos Pinhais | 164 | 0,13% | 66º |
| Colombo | 30 | 0,03% | 147º |
| Almirante Tamandaré | 23 | 0,05% | 105º |
| Campo Largo | 18 | 0,03% | 132º |
| Fazenda Rio Grande | 17 | 0,04% | 123º |
| Araucária | 13 | 0,02% | 167º |
| Lapa | 9 | 0,04% | 100º |
| Campina Grande do Sul | 6 | 0,03% | 142º |
| Pinhais | 6 | 0,01% | 171º |
| Tijucas do Sul | 6 | 0,08% | 64º |
| Cerro Azul | 4 | 0,05% | 76º |
| Mandirituba | 4 | 0,03% | 98º |
| Quatro Barras | 4 | 0,04% | 121º |
| Balsa Nova | 3 | 0,04% | 99º |
| Campo Magro | 3 | 0,02% | 145º |
| Itaperuçu | 3 | 0,02% | 101º |
| Piraquara | 3 | 0,01% | 218º |
| Rio Branco do Sul | 2 | 0,01% | 141º |
| Rio Negro | 1 | 0,01% | 188º |
| Tunas do Paraná | 1 | 0,03% | 72º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Bocaiúva do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
A região somou 918 votos para o candidato (75,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,44
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 12 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.