Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 3005
Marlon Do Uber
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
26.132
145º de 1.483 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.753
794º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 7.073
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
3.869,5
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
32,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
35,7×
0,13% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
794º → 145º
subiu 649 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 32,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,26.
- Gastou 0,64% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (5.586 a mais).
Marlon Do Uber (NOVO): 26.132 votos com R$ 6.753 declarados — R$ 0,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilberto Natalini · PV | 27.316 | 0,13% | R$ 216 mil | R$ 7,90 | Suplente |
| Rafael Goffi · PSDB | 26.667 | 0,13% | R$ 385 mil | R$ 14,44 | Suplente |
| Regina Gonçalves · PV | 26.312 | 0,12% | R$ 941 mil | R$ 35,76 | Suplente |
| Marlon Do Uber · NOVO | 26.132 | 0,12% | R$ 6.753 | R$ 0,26 | Suplente |
| Dr Vinicius Rodrigues · PSL | 25.908 | 0,12% | R$ 85 mil | R$ 3,28 | Suplente |
| Testinha · SOLIDARIEDADE | 25.908 | 0,12% | R$ 129 mil | R$ 4,97 | Suplente |
| Simone Cardoso · PSB | 25.629 | 0,12% | R$ 381 mil | R$ 14,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
264
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,3% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 14.586 | 0,25% | 68º | 55,8% |
| 2 | Guarulhos | 1.320 | 0,24% | 51º | 5,05% |
| 3 | Osasco | 774 | 0,22% | 66º | 2,96% |
| 4 | São Bernardo do Campo | 773 | 0,19% | 51º | 2,96% |
| 5 | Santo André | 667 | 0,18% | 64º | 2,55% |
| 6 | Diadema | 536 | 0,26% | 44º | 2,05% |
| 7 | Campinas | 457 | 0,08% | 107º | 1,75% |
| 8 | Sorocaba | 365 | 0,11% | 75º | 1,40% |
| 9 | Taboão da Serra | 365 | 0,28% | 54º | 1,40% |
| 10 | Mauá | 358 | 0,20% | 78º | 1,37% |
| 11 | Carapicuíba | 315 | 0,18% | 77º | 1,21% |
| 12 | Barueri | 305 | 0,19% | 58º | 1,17% |
| 13 | Jundiaí | 262 | 0,13% | 67º | 1,00% |
| 14 | Itaquaquecetuba | 239 | 0,17% | 71º | 0,91% |
| 15 | São José dos Campos | 219 | 0,06% | 105º | 0,84% |
ver as 264 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Americana: 134º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºVanderlei Macris · PSDB15.25112,9%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL14.40912,2%
- 3ºJoice Hasselmann · PSL13.01511,0%
- 4ºMaria Giovana · PC do B8.5047,20%
- 5ºRicardo Molina · PRB6.2315,27%
- 134ºMarlon Do Uber · NOVO450,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Americana respondeu por 0,17% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,04%
Na cidade
0,06%
Na região (18 cidades)
0,12%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 457 | 0,08% | 107º |
| Hortolândia | 60 | 0,06% | 116º |
| Valinhos | 56 | 0,10% | 96º |
| Sumaré | 50 | 0,04% | 115º |
| Americana | 45 | 0,04% | 134º |
| Indaiatuba | 39 | 0,04% | 143º |
| Vinhedo | 30 | 0,07% | 114º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 23 | 0,03% | 165º |
| Paulínia | 22 | 0,05% | 157º |
| Monte Mor | 14 | 0,06% | 114º |
| Jaguariúna | 8 | 0,03% | 167º |
| Nova Odessa | 8 | 0,03% | 162º |
| Cosmópolis | 4 | 0,01% | 231º |
| Artur Nogueira | 1 | 0,00% | 369º |
| Elias Fausto | 1 | 0,01% | 197º |
| Pedreira | 1 | 0,00% | 324º |
| Santo Antônio de Posse | 1 | 0,01% | 238º |
| Holambra | 0 | — | — |
A região somou 820 votos para o candidato (3,14% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,26
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.753
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · NOVO | 26.132 | R$ 6.753 | R$ 0,26 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · MDB | 53.845 | R$ 412 mil | R$ 7,66 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · UNIÃO | 39.722 | R$ 490 mil | R$ 12,35 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.