Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 2345
Arnaldo Jardim
PPS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
132.363
23º de 1.483 na disputa · 0,63% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,61 mi
19º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 2,30 mi
51% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
82,4
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,76×
0,68% dos votos nominais com 0,89% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 23º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 69,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,14.
- Gastou 152,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
Arnaldo Jardim (PPS): 132.363 votos com R$ 1.606.531 declarados — R$ 12,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Arnaldo Jardim · PPS | 132.363 | 0,63% | R$ 1,61 mi | R$ 12,14 | Eleito por QP |
| Alex Manente · PPS | 127.366 | 0,60% | R$ 1,12 mi | R$ 8,78 | Eleito por QP |
| Pollyana Gama · PPS | 27.956 | 0,13% | R$ 954 mil | R$ 34,12 | Suplente |
| Roberto Freire · PPS | 24.914 | 0,12% | R$ 1,13 mi | R$ 45,30 | Suplente |
| Arlindo Araújo · PPS | 18.187 | 0,09% | R$ 45 mil | R$ 2,47 | Suplente |
| Humberto Laudares · PPS | 11.713 | 0,06% | R$ 710 mil | R$ 60,66 | Suplente |
| Wallace · PPS | 5.531 | 0,03% | R$ 26 mil | R$ 4,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
611
Foi o mais votado em
32
entre os 3 primeiros em 62 cidades
Metade dos votos em
27 cidades
as 10 maiores somam 31,8% da votação
Cidades equivalentes
61,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 8.592 | 0,15% | 91º | 6,49% |
| 2 | Espírito Santo do Pinhal | 7.758 | 36,7% | 1º | 5,86% |
| 3 | Sertãozinho | 4.354 | 8,51% | 3º | 3,29% |
| 4 | São Joaquim da Barra | 4.217 | 19,1% | 1º | 3,19% |
| 5 | Ituverava | 3.560 | 19,7% | 1º | 2,69% |
| 6 | Jaboticabal | 3.155 | 9,62% | 1º | 2,38% |
| 7 | Botucatu | 3.010 | 4,50% | 5º | 2,27% |
| 8 | Laranjal Paulista | 2.605 | 19,3% | 1º | 1,97% |
| 9 | Guaíra | 2.532 | 14,8% | 1º | 1,91% |
| 10 | Bariri | 2.276 | 14,9% | 1º | 1,72% |
| 11 | Ribeirão Preto | 2.171 | 0,80% | 21º | 1,64% |
| 12 | Macatuba | 2.146 | 24,6% | 1º | 1,62% |
| 13 | Altinópolis | 2.048 | 26,5% | 1º | 1,55% |
| 14 | Lençóis Paulista | 1.888 | 5,72% | 3º | 1,43% |
| 15 | Pedreira | 1.834 | 8,85% | 2º | 1,39% |
ver as 611 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pedreira: 2º lugar, 8,85% dos válidos
- 1ºEduardo Bolsonaro · PSL3.49316,9%
- 2ºArnaldo Jardim · PPS1.8348,85%
- 3ºJoice Hasselmann · PSL1.6868,14%
- 4ºCarlos Sampaio · PSDB1.3656,59%
- 5ºLuiz Lauro Filho · PSB1.2876,21%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Pedreira respondeu por 1,39% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
8,85%
Na cidade
0,26%
Na região (18 cidades)
0,63%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pedreira | 1.834 | 8,85% | 2º |
| Holambra | 666 | 9,05% | 2º |
| Campinas | 424 | 0,08% | 114º |
| Santo Antônio de Posse | 256 | 2,40% | 9º |
| Paulínia | 63 | 0,13% | 81º |
| Artur Nogueira | 57 | 0,25% | 49º |
| Indaiatuba | 55 | 0,05% | 113º |
| Jaguariúna | 37 | 0,14% | 68º |
| Americana | 36 | 0,03% | 159º |
| Valinhos | 33 | 0,06% | 140º |
| Cosmópolis | 29 | 0,11% | 79º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 28 | 0,03% | 152º |
| Nova Odessa | 25 | 0,08% | 78º |
| Sumaré | 23 | 0,02% | 182º |
| Elias Fausto | 19 | 0,24% | 47º |
| Vinhedo | 16 | 0,04% | 173º |
| Hortolândia | 14 | 0,01% | 237º |
| Monte Mor | 1 | 0,00% | 411º |
A região somou 3.616 votos para o candidato (2,73% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,14
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,61 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PPS | 132.363 | R$ 1,61 mi | R$ 12,14 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · CIDADANIA | 113.462 | R$ 1,92 mi | R$ 16,90 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.