Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2018 · 1º turno · nº 1111
Andre Fufuca
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
105.606
9º de 187 na disputa · 3,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,13 mi
1º maior gasto entre 153 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 20,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,19
Arrecadou
R$ 2,36 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 187 candidatos a Dep. Federal · MA · 2018Votos por R$ 1.000
49,6
mediana da disputa: 161,5
Eficiência × pares
0,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,41×
3,50% dos votos nominais com 8,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 9º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 30,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 6,25 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,14.
- Gastou 417,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 509 mil).
Andre Fufuca (PP): 105.606 votos com R$ 2.127.090 declarados — R$ 20,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Lucas Fernandes · PTB | 111.538 | 3,41% | R$ 577 mil | R$ 5,17 | Eleito por QP |
| Edilazio · PSD | 106.578 | 3,26% | R$ 243 mil | R$ 2,28 | Eleito por QP |
| Aluisio Mendes · PODE | 105.778 | 3,23% | R$ 567 mil | R$ 5,36 | Eleito por QP |
| Andre Fufuca · PP | 105.606 | 3,23% | R$ 2,13 mi | R$ 20,14 | Eleito por QP |
| Cleber Verde · PRB | 101.806 | 3,11% | R$ 398 mil | R$ 3,91 | Eleito por QP |
| Bira Do Pindaré · PSB | 99.598 | 3,05% | R$ 339 mil | R$ 3,40 | Eleito por QP |
| Juscelino Filho · DEM | 97.075 | 2,97% | R$ 694 mil | R$ 7,15 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
217
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 30 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 46,6% da votação
Cidades equivalentes
30,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pinheiro | 8.723 | 22,7% | 2º | 8,26% |
| 2 | Alto Alegre do Pindaré | 6.977 | 51,0% | 1º | 6,61% |
| 3 | Balsas | 6.608 | 16,1% | 1º | 6,26% |
| 4 | São Domingos do Maranhão | 4.534 | 24,8% | 2º | 4,29% |
| 5 | Santa Luzia | 4.358 | 14,0% | 2º | 4,13% |
| 6 | Penalva | 4.243 | 26,5% | 1º | 4,02% |
| 7 | Lago da Pedra | 4.122 | 18,1% | 1º | 3,90% |
| 8 | Bacabal | 3.258 | 7,43% | 3º | 3,09% |
| 9 | São Luís | 3.221 | 0,63% | 30º | 3,05% |
| 10 | Itinga do Maranhão | 3.154 | 27,0% | 1º | 2,99% |
| 11 | Paulo Ramos | 2.923 | 27,7% | 1º | 2,77% |
| 12 | Palmeirândia | 2.844 | 28,3% | 1º | 2,69% |
| 13 | Estreito | 2.756 | 17,5% | 2º | 2,61% |
| 14 | Santa Quitéria do Maranhão | 2.666 | 19,9% | 1º | 2,52% |
| 15 | Presidente Dutra | 2.624 | 13,6% | 3º | 2,48% |
ver as 217 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paulo Ramos: 1º lugar, 27,7% dos válidos
- 1ºAndre Fufuca · PP2.92327,7%
- 2ºCleber Verde · PRB2.44523,2%
- 3ºHildo Rocha · MDB1.88017,8%
- 4ºPastor Gildenemyr · PMN3883,68%
- 5ºZe Carlos · PT3062,90%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Paulo Ramos respondeu por 2,77% da votação dele.
Entorno: região de Bacabal
27,7%
Na cidade
5,76%
Na região (16 cidades)
3,23%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lago da Pedra | 4.122 | 18,1% | 1º |
| Bacabal | 3.258 | 7,43% | 3º |
| Paulo Ramos | 2.923 | 27,7% | 1º |
| São Luís Gonzaga do Maranhão | 100 | 0,86% | 16º |
| Marajá do Sena | 87 | 1,98% | 8º |
| Bom Lugar | 66 | 1,00% | 6º |
| Vitorino Freire | 56 | 0,35% | 18º |
| Lagoa Grande do Maranhão | 50 | 0,81% | 14º |
| Conceição do Lago-Açu | 41 | 0,54% | 18º |
| Lago Verde | 28 | 0,35% | 23º |
| Brejo de Areia | 23 | 0,46% | 12º |
| Olho d'Água das Cunhãs | 23 | 0,24% | 20º |
| São Mateus do Maranhão | 21 | 0,12% | 44º |
| Alto Alegre do Maranhão | 17 | 0,16% | 37º |
| Altamira do Maranhão | 14 | 0,39% | 12º |
| Satubinha | 6 | 0,15% | 22º |
A região somou 10.835 votos para o candidato (10,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,14
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,13 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PP | 105.606 | R$ 2,13 mi | R$ 20,14 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MA · PP | 135.078 | R$ 1,89 mi | R$ 14,02 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador MA · PP | 1.530.187 | R$ 2,29 mi | R$ 1,49 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.