Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 2300
Fabiano Tolentino
PPS · situação no TSE: Suplente
Votos
67.008
40º de 825 na disputa · 0,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 454 mil
86º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 625 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
147,7
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,02×
0,71% dos votos nominais com 0,35% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
86º → 40º
subiu 46 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 93,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,77.
- Gastou 44,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Fabiano Tolentino (PPS): 67.008 votos com R$ 453.672 declarados — R$ 6,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vilson Da Fetaemg · PSB | 70.481 | 0,70% | R$ 415 mil | R$ 5,89 | Eleito por QP |
| Newton Cardoso Jr · MDB | 69.900 | 0,69% | R$ 1,83 mi | R$ 26,21 | Eleito por QP |
| Leonardo Monteiro · PT | 68.686 | 0,68% | R$ 595 mil | R$ 8,66 | Eleito por QP |
| Fabiano Tolentino · PPS | 67.008 | 0,66% | R$ 454 mil | R$ 6,77 | Suplente |
| Carlos Mosconi · PSDB | 65.362 | 0,65% | R$ 872 mil | R$ 13,34 | Suplente |
| Euclydes Pettersen · PSC | 65.316 | 0,65% | R$ 1,41 mi | R$ 21,53 | Eleito por QP |
| Lucas Gonzalez · NOVO | 64.022 | 0,63% | R$ 380 mil | R$ 5,94 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
457
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 32 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,3% da votação
Cidades equivalentes
11,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Divinópolis | 18.284 | 17,1% | 2º | 27,3% |
| 2 | Carmo do Cajuru | 3.216 | 27,4% | 1º | 4,80% |
| 3 | Belo Horizonte | 2.025 | 0,16% | 100º | 3,02% |
| 4 | Alterosa | 2.022 | 23,6% | 2º | 3,02% |
| 5 | Nova Serrana | 1.906 | 5,13% | 6º | 2,84% |
| 6 | Itapecerica | 1.531 | 13,5% | 3º | 2,28% |
| 7 | Lagoa da Prata | 1.489 | 6,80% | 4º | 2,22% |
| 8 | Cláudio | 1.389 | 10,3% | 3º | 2,07% |
| 9 | Bambuí | 1.301 | 11,2% | 2º | 1,94% |
| 10 | Santo Antônio do Monte | 1.200 | 9,13% | 2º | 1,79% |
| 11 | Pitangui | 1.159 | 7,96% | 4º | 1,73% |
| 12 | Bom Despacho | 1.038 | 4,32% | 6º | 1,55% |
| 13 | Betim | 1.036 | 0,58% | 39º | 1,55% |
| 14 | Luz | 1.036 | 11,7% | 2º | 1,55% |
| 15 | Pará de Minas | 1.021 | 2,60% | 4º | 1,52% |
ver as 457 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pitangui: 4º lugar, 7,96% dos válidos
- 1ºNewton Cardoso Jr · MDB1.94613,4%
- 2ºDiego Andrade · PSD1.91413,1%
- 3ºDomingos Sávio · PSDB1.88212,9%
- 4ºFabiano Tolentino · PPS1.1597,96%
- 5ºBruce Martins · PODE6224,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Pitangui respondeu por 1,73% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
7,96%
Na cidade
11,3%
Na região (20 cidades)
0,66%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Divinópolis | 18.284 | 17,1% | 2º |
| Carmo do Cajuru | 3.216 | 27,4% | 1º |
| Nova Serrana | 1.906 | 5,13% | 6º |
| Itapecerica | 1.531 | 13,5% | 3º |
| Lagoa da Prata | 1.489 | 6,80% | 4º |
| Cláudio | 1.389 | 10,3% | 3º |
| Santo Antônio do Monte | 1.200 | 9,13% | 2º |
| Pitangui | 1.159 | 7,96% | 4º |
| Carmo da Mata | 828 | 13,2% | 1º |
| Itaúna | 824 | 1,87% | 8º |
| São Sebastião do Oeste | 716 | 16,0% | 1º |
| Pedra do Indaiá | 664 | 29,4% | 1º |
| São Gonçalo do Pará | 622 | 11,4% | 3º |
| Conceição do Pará | 582 | 17,8% | 2º |
| Perdigão | 398 | 7,16% | 3º |
| Leandro Ferreira | 311 | 14,3% | 1º |
| Araújos | 237 | 5,59% | 4º |
| Itatiaiuçu | 206 | 3,46% | 4º |
| Japaraíba | 199 | 8,69% | 3º |
| Camacho | 55 | 2,66% | 6º |
A região somou 35.816 votos para o candidato (53,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,77
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 454 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PPS | 67.008 | R$ 454 mil | R$ 6,77 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PSC | 35.210 | R$ 719 mil | R$ 20,41 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.