Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2018 · 1º turno · nº 1400
Nivaldo Albuquerque
PTB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
84.956
5º de 72 na disputa · 5,82% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,10 mi
2º maior gasto entre 62 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,17
Arrecadou
R$ 1,28 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 72 candidatos a Dep. Federal · AL · 2018Votos por R$ 1.000
77,0
mediana da disputa: 162,1
Eficiência × pares
0,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
6,26% dos votos nominais com 7,86% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 5º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 47,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 8,10 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,99.
- Gastou 152,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 722 mil).
Nivaldo Albuquerque (PTB): 84.956 votos com R$ 1.103.761 declarados — R$ 12,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Arthur Lira · PP | 143.858 | 9,85% | R$ 1,44 mi | R$ 10,01 | Eleito por QP |
| Marx Beltrão · PSD | 139.458 | 9,55% | R$ 506 mil | R$ 3,63 | Eleito por QP |
| Sérgio Toledo · PR | 98.201 | 6,72% | R$ 769 mil | R$ 7,84 | Eleito por QP |
| Nivaldo Albuquerque · PTB | 84.956 | 5,82% | R$ 1,10 mi | R$ 12,99 | Eleito por QP |
| Isnaldo Bulhões · MDB | 71.847 | 4,92% | R$ 456 mil | R$ 6,35 | Eleito por QP |
| Severino Pessôa · PRB | 70.413 | 4,82% | R$ 616 mil | R$ 8,75 | Eleito por QP |
| Paulão · PT | 60.900 | 4,17% | R$ 722 mil | R$ 11,86 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
102
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 32 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 36,8% da votação
Cidades equivalentes
42,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Girau do Ponciano | 4.588 | 28,6% | 1º | 5,40% |
| 2 | Mata Grande | 4.405 | 39,9% | 1º | 5,19% |
| 3 | Limoeiro de Anadia | 4.171 | 35,8% | 2º | 4,91% |
| 4 | Maceió | 3.298 | 0,82% | 27º | 3,88% |
| 5 | Joaquim Gomes | 2.830 | 30,7% | 1º | 3,33% |
| 6 | Colônia Leopoldina | 2.534 | 27,0% | 2º | 2,98% |
| 7 | Traipu | 2.518 | 22,4% | 2º | 2,96% |
| 8 | Junqueiro | 2.364 | 20,0% | 2º | 2,78% |
| 9 | Lagoa da Canoa | 2.316 | 23,2% | 2º | 2,73% |
| 10 | São Brás | 2.218 | 55,0% | 1º | 2,61% |
| 11 | Marechal Deodoro | 2.138 | 8,79% | 4º | 2,52% |
| 12 | Delmiro Gouveia | 2.091 | 8,33% | 4º | 2,46% |
| 13 | Olivença | 2.039 | 31,5% | 2º | 2,40% |
| 14 | Arapiraca | 2.001 | 2,00% | 12º | 2,36% |
| 15 | Água Branca | 1.831 | 18,2% | 2º | 2,16% |
ver as 102 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Limoeiro de Anadia: 2º lugar, 35,8% dos válidos
- 1ºArthur Lira · PP4.37237,5%
- 2ºNivaldo Albuquerque · PTB4.17135,8%
- 3ºJhc · PSB5985,13%
- 4ºSeverino Pessôa · PRB3392,91%
- 5ºGivaldo Carimbão · AVANTE2872,46%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Limoeiro de Anadia respondeu por 4,91% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
35,8%
Na cidade
10,8%
Na região (17 cidades)
5,82%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Girau do Ponciano | 4.588 | 28,6% | 1º |
| Limoeiro de Anadia | 4.171 | 35,8% | 2º |
| Traipu | 2.518 | 22,4% | 2º |
| Junqueiro | 2.364 | 20,0% | 2º |
| Lagoa da Canoa | 2.316 | 23,2% | 2º |
| Arapiraca | 2.001 | 2,00% | 12º |
| Craíbas | 1.726 | 13,8% | 2º |
| Maribondo | 1.699 | 24,9% | 1º |
| Taquarana | 1.408 | 16,2% | 2º |
| Feira Grande | 1.263 | 11,4% | 2º |
| Teotônio Vilela | 832 | 4,63% | 5º |
| Olho d'Água Grande | 827 | 26,1% | 2º |
| Coité do Nóia | 630 | 10,9% | 3º |
| São Sebastião | 531 | 3,32% | 10º |
| Campo Grande | 391 | 7,06% | 5º |
| Tanque d'Arca | 145 | 4,33% | 6º |
| Jaramataia | 42 | 1,28% | 11º |
A região somou 27.452 votos para o candidato (32,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,99
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,10 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal AL · PTB | 84.956 | R$ 1,10 mi | R$ 12,99 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal AL · REPUBLICANOS | 67.697 | R$ 1,12 mi | R$ 16,53 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal AL · UNIÃO | 67.631 | R$ 2,54 mi | R$ 37,62 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.