Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2018 · 1º turno · nº 7744
Sandra Piovesan
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
379
95º de 110 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 35 mil
59º maior gasto entre 95 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 92,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,84
Arrecadou
R$ 43 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · MT · 2018Votos por R$ 1.000
10,8
mediana da disputa: 77,9
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,22×
0,03% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
59º → 95º
ficou 36 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 13,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,24 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 92,35.
- Gastou 4,27% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 820 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.044 votos (26.665 a mais).
Sandra Piovesan (SOLIDARIEDADE): 379 votos com R$ 35.000 declarados — R$ 92,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucelia Neves · PV | 468 | 0,03% | R$ 33 mil | R$ 71,15 | Não eleito |
| Maurício Santino · REDE | 461 | 0,03% | R$ 575 | R$ 1,25 | Não eleito |
| Gomes Do Pão · REDE | 400 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Sandra Piovesan · SOLIDARIEDADE | 379 | 0,03% | R$ 35 mil | R$ 92,35 | Suplente |
| Roberta Lange · NOVO | 345 | 0,02% | R$ 1.218 | R$ 3,53 | Não eleito |
| Miltão · PSOL | 339 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Andrea Vieira · REDE | 324 | 0,02% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
50
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 74,9% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 133 | 0,05% | 84º | 35,1% |
| 2 | Várzea Grande | 39 | 0,03% | 90º | 10,3% |
| 3 | Nortelândia | 34 | 1,12% | 15º | 8,97% |
| 4 | Cáceres | 14 | 0,04% | 54º | 3,69% |
| 5 | Campo Verde | 13 | 0,07% | 58º | 3,43% |
| 6 | Sapezal | 12 | 0,17% | 37º | 3,17% |
| 7 | Rondonópolis | 11 | 0,01% | 87º | 2,90% |
| 8 | Lucas do Rio Verde | 10 | 0,06% | 60º | 2,64% |
| 9 | Tangará da Serra | 10 | 0,02% | 68º | 2,64% |
| 10 | Terra Nova do Norte | 8 | 0,15% | 29º | 2,11% |
| 11 | Santo Afonso | 7 | 0,50% | 24º | 1,85% |
| 12 | Sinop | 6 | 0,01% | 83º | 1,58% |
| 13 | Juara | 5 | 0,04% | 59º | 1,32% |
| 14 | Alto Garças | 4 | 0,11% | 37º | 1,06% |
| 15 | Alto Paraguai | 4 | 0,10% | 40º | 1,06% |
ver as 50 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 84º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºGisela Simona · PROS33.76212,1%
- 2ºEmanuelzinho · PTB27.3769,82%
- 3ºJose Medeiros · PODE17.4366,26%
- 4ºPolicialfederal Rafael Ranalli · PROS13.3614,79%
- 5ºVictório Galli · PSL12.2984,41%
- 84ºSandra Piovesan · SOLIDARIEDADE1330,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 35,1% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,05%
Na cidade
0,04%
Na região (14 cidades)
0,03%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 133 | 0,05% | 84º |
| Várzea Grande | 39 | 0,03% | 90º |
| Campo Verde | 13 | 0,07% | 58º |
| Nobres | 3 | 0,04% | 63º |
| Chapada dos Guimarães | 2 | 0,02% | 76º |
| Poconé | 2 | 0,01% | 76º |
| Santo Antônio de Leverger | 2 | 0,02% | 77º |
| Acorizal | 0 | — | — |
| Barão de Melgaço | 0 | — | — |
| Jangada | 0 | — | — |
| Nossa Senhora do Livramento | 0 | — | — |
| Nova Brasilândia | 0 | — | — |
| Planalto da Serra | 0 | — | — |
| Rosário Oeste | 0 | — | — |
A região somou 194 votos para o candidato (51,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 92,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 35 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.