Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1412
Cabo Coelho
PTB · situação no TSE: Suplente
Votos
20.447
114º de 825 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 103 mil
151º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 119 mil
44% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
198,9
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
1,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,72×
0,22% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
151º → 114º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,03.
- Gastou 9,97% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (12.386 a mais).
Cabo Coelho (PTB): 20.447 votos com R$ 102.817 declarados — R$ 5,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Arnaldo Queiroz · AVANTE | 20.960 | 0,21% | R$ 539 mil | R$ 25,71 | Suplente |
| Marcinho Hakuna · PSL | 20.626 | 0,20% | R$ 13 mil | R$ 0,62 | Suplente |
| Prof. Carlos Lindomar · PSL | 20.507 | 0,20% | R$ 67 mil | R$ 3,26 | Suplente |
| Cabo Coelho · PTB | 20.447 | 0,20% | R$ 103 mil | R$ 5,03 | Suplente |
| General Mario Araujo · PSL | 20.140 | 0,20% | R$ 32 mil | R$ 1,58 | Suplente |
| Gleiser Boroni · PSL | 20.031 | 0,20% | R$ 108 mil | R$ 5,37 | Suplente |
| Daniel Tinoco · NOVO | 19.988 | 0,20% | R$ 37 mil | R$ 1,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
732
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
24 cidades
as 10 maiores somam 33,0% da votação
Cidades equivalentes
47,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 2.253 | 0,17% | 94º | 11,0% |
| 2 | Manhuaçu | 606 | 1,57% | 14º | 2,96% |
| 3 | Montes Claros | 602 | 0,35% | 37º | 2,94% |
| 4 | Juiz de Fora | 586 | 0,23% | 49º | 2,87% |
| 5 | Teófilo Otoni | 502 | 0,81% | 21º | 2,46% |
| 6 | Governador Valadares | 499 | 0,39% | 30º | 2,44% |
| 7 | Contagem | 467 | 0,16% | 91º | 2,28% |
| 8 | Ipatinga | 418 | 0,35% | 39º | 2,04% |
| 9 | Barbacena | 413 | 0,71% | 28º | 2,02% |
| 10 | Sete Lagoas | 406 | 0,40% | 44º | 1,99% |
| 11 | Nanuque | 393 | 2,34% | 10º | 1,92% |
| 12 | Raposos | 343 | 4,01% | 4º | 1,68% |
| 13 | Poços de Caldas | 292 | 0,41% | 24º | 1,43% |
| 14 | Araguari | 278 | 0,47% | 17º | 1,36% |
| 15 | Pouso Alegre | 266 | 0,41% | 33º | 1,30% |
ver as 732 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 94º lugar, 0,17% dos válidos
- 1ºAurea Carolina · PSOL79.2906,14%
- 2ºMarcelo Alvaro Antonio · PSL63.7464,93%
- 3ºPatrus Ananias · PT42.9423,32%
- 4ºGilberto Abramo · PRB33.7962,62%
- 5ºÁlvaro Damião Da Itatiaia · DEM31.7372,46%
- 94ºCabo Coelho · PTB2.2530,17%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 11,0% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,17%
Na cidade
0,18%
Na região (29 cidades)
0,20%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 2.253 | 0,17% | 94º |
| Contagem | 467 | 0,16% | 91º |
| Raposos | 343 | 4,01% | 4º |
| Betim | 220 | 0,12% | 88º |
| Ribeirão das Neves | 208 | 0,16% | 69º |
| Ibirité | 178 | 0,24% | 52º |
| Santa Luzia | 153 | 0,15% | 90º |
| Sabará | 111 | 0,19% | 76º |
| Lagoa Santa | 107 | 0,36% | 44º |
| Nova Lima | 97 | 0,22% | 72º |
| Vespasiano | 67 | 0,13% | 89º |
| Esmeraldas | 54 | 0,18% | 81º |
| Sarzedo | 51 | 0,37% | 41º |
| Pedro Leopoldo | 30 | 0,10% | 108º |
| Caeté | 28 | 0,13% | 78º |
| Brumadinho | 23 | 0,13% | 87º |
| Mateus Leme | 22 | 0,15% | 73º |
| Igarapé | 20 | 0,11% | 102º |
| Juatuba | 20 | 0,15% | 72º |
| São José da Lapa | 16 | 0,13% | 82º |
| São Joaquim de Bicas | 14 | 0,12% | 92º |
| Mário Campos | 11 | 0,16% | 71º |
| Jaboticatubas | 10 | 0,10% | 82º |
| Moeda | 8 | 0,23% | 52º |
| Nova União | 8 | 0,24% | 51º |
| Taquaraçu de Minas | 4 | 0,14% | 52º |
| Florestal | 3 | 0,07% | 109º |
| Confins | 2 | 0,05% | 134º |
| Rio Acima | 1 | 0,02% | 206º |
A região somou 4.529 votos para o candidato (22,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,03
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 103 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.