Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 3101
Militao
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
20.564
67º de 447 na disputa · 0,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.455
222º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 3.860
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
4.616,4
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
32,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
40,9×
0,33% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
222º → 67º
subiu 155 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 32,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,22.
- Gastou 0,57% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (18.265 a mais).
Militao (PHS): 20.564 votos com R$ 4.455 declarados — R$ 0,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Erivelton Santana · PATRIOTA | 22.209 | 0,32% | R$ 87 mil | R$ 3,92 | Não eleito |
| Dr. João · PROS | 20.965 | 0,31% | R$ 172 mil | R$ 8,21 | Suplente |
| Luiz Da Feira · PPL | 20.596 | 0,30% | R$ 11 mil | R$ 0,53 | Suplente |
| Militao · PHS | 20.564 | 0,30% | R$ 4.455 | R$ 0,22 | Suplente |
| Marcelo Melo · PHS | 19.751 | 0,29% | R$ 81 mil | R$ 4,12 | Suplente |
| Cezar Ferreira · PHS | 19.602 | 0,29% | R$ 11 mil | R$ 0,59 | Suplente |
| Sd. Josafá Ramos · PHS | 18.602 | 0,27% | R$ 1.707 | R$ 0,09 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
204
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,4% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lapão | 5.571 | 35,8% | 1º | 27,1% |
| 2 | Irecê | 5.456 | 16,2% | 1º | 26,5% |
| 3 | João Dourado | 1.187 | 9,68% | 4º | 5,77% |
| 4 | Ibititá | 792 | 7,73% | 4º | 3,85% |
| 5 | Central | 748 | 8,18% | 1º | 3,64% |
| 6 | Canarana | 497 | 3,90% | 6º | 2,42% |
| 7 | América Dourada | 381 | 4,44% | 8º | 1,85% |
| 8 | Feira de Santana | 378 | 0,14% | 63º | 1,84% |
| 9 | Salvador | 376 | 0,03% | 166º | 1,83% |
| 10 | Luís Eduardo Magalhães | 319 | 0,92% | 14º | 1,55% |
| 11 | Jussara | 303 | 3,59% | 6º | 1,47% |
| 12 | São Gabriel | 297 | 2,59% | 10º | 1,44% |
| 13 | Presidente Dutra | 281 | 3,47% | 8º | 1,37% |
| 14 | Ruy Barbosa | 253 | 1,81% | 9º | 1,23% |
| 15 | Xique-Xique | 232 | 1,02% | 15º | 1,13% |
ver as 204 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barro Alto: 9º lugar, 2,53% dos válidos
- 1ºJoão Bacelar · PR1.46623,2%
- 2ºAfonso Florence · PT99015,6%
- 3ºValmir Assunção · PT5779,12%
- 4ºArthur Maia · DEM5408,53%
- 5ºZé Neto · PT2814,44%
- 9ºMilitao · PHS1602,53%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Barro Alto respondeu por 0,78% da votação dele.
Entorno: região de Irecê
2,53%
Na cidade
7,97%
Na região (19 cidades)
0,30%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lapão | 5.571 | 35,8% | 1º |
| Irecê | 5.456 | 16,2% | 1º |
| João Dourado | 1.187 | 9,68% | 4º |
| Ibititá | 792 | 7,73% | 4º |
| Central | 748 | 8,18% | 1º |
| Canarana | 497 | 3,90% | 6º |
| América Dourada | 381 | 4,44% | 8º |
| Jussara | 303 | 3,59% | 6º |
| São Gabriel | 297 | 2,59% | 10º |
| Presidente Dutra | 281 | 3,47% | 8º |
| Cafarnaum | 170 | 1,93% | 11º |
| Ibipeba | 168 | 1,81% | 11º |
| Barro Alto | 160 | 2,53% | 9º |
| Uibaí | 145 | 1,77% | 12º |
| Morro do Chapéu | 135 | 0,82% | 10º |
| Itaguaçu da Bahia | 118 | 1,73% | 9º |
| Barra do Mendes | 110 | 1,50% | 11º |
| Mulungu do Morro | 107 | 1,51% | 10º |
| Bonito | 12 | 0,14% | 23º |
A região somou 16.638 votos para o candidato (80,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.455
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PHS | 20.564 | R$ 4.455 | R$ 0,22 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · REPUBLICANOS | 7.272 | R$ 35 mil | R$ 4,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.