Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 7071
Romulo Veneroso
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.303
218º de 825 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 164 mil
126º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 30,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 195 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
32,3
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,44×
0,06% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
126º → 218º
ficou 92 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 20,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,96.
- Gastou 15,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (27.530 a mais).
Romulo Veneroso (AVANTE): 5.303 votos com R$ 164.170 declarados — R$ 30,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ricardo Pedrosa · PSB | 5.601 | 0,06% | R$ 309 mil | R$ 55,13 | Suplente |
| Sargento Erlei · PSL | 5.519 | 0,05% | R$ 1.847 | R$ 0,33 | Suplente |
| Elias Lima · PMN | 5.362 | 0,05% | R$ 4.390 | R$ 0,82 | Suplente |
| Romulo Veneroso · AVANTE | 5.303 | 0,05% | R$ 164 mil | R$ 30,96 | Suplente |
| Gustavo Riani · PV | 5.226 | 0,05% | R$ 192 mil | R$ 36,78 | Suplente |
| Pedrinho Da Mata · PTC | 5.141 | 0,05% | R$ 115 mil | R$ 22,28 | Suplente |
| Guadalupe Dias Contadora · NOVO | 5.106 | 0,05% | R$ 21 mil | R$ 4,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
123
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,5% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Betim | 4.273 | 2,39% | 12º | 80,6% |
| 2 | Belo Horizonte | 265 | 0,02% | 350º | 5,00% |
| 3 | Contagem | 124 | 0,04% | 198º | 2,34% |
| 4 | Brumadinho | 45 | 0,25% | 58º | 0,85% |
| 5 | Igarapé | 44 | 0,24% | 63º | 0,83% |
| 6 | Esmeraldas | 39 | 0,13% | 99º | 0,74% |
| 7 | São Joaquim de Bicas | 34 | 0,30% | 52º | 0,64% |
| 8 | Juatuba | 31 | 0,23% | 58º | 0,58% |
| 9 | Mateus Leme | 27 | 0,19% | 68º | 0,51% |
| 10 | Ibirité | 24 | 0,03% | 178º | 0,45% |
| 11 | Mário Campos | 23 | 0,33% | 38º | 0,43% |
| 12 | Sarzedo | 22 | 0,16% | 65º | 0,41% |
| 13 | Pará de Minas | 16 | 0,04% | 125º | 0,30% |
| 14 | Sete Lagoas | 16 | 0,02% | 255º | 0,30% |
| 15 | Vespasiano | 16 | 0,03% | 220º | 0,30% |
ver as 123 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibirité: 178º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP17.31923,0%
- 2ºMarcelo Alvaro Antonio · PSL5.7367,62%
- 3ºLuis Tibe · AVANTE3.8635,13%
- 4ºStefano Aguiar · PSD3.2614,33%
- 5ºGilberto Abramo · PRB2.5793,43%
- 178ºRomulo Veneroso · AVANTE240,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ibirité respondeu por 0,45% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,03%
Na cidade
0,20%
Na região (29 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Betim | 4.273 | 2,39% | 12º |
| Belo Horizonte | 265 | 0,02% | 350º |
| Contagem | 124 | 0,04% | 198º |
| Brumadinho | 45 | 0,25% | 58º |
| Igarapé | 44 | 0,24% | 63º |
| Esmeraldas | 39 | 0,13% | 99º |
| São Joaquim de Bicas | 34 | 0,30% | 52º |
| Juatuba | 31 | 0,23% | 58º |
| Mateus Leme | 27 | 0,19% | 68º |
| Ibirité | 24 | 0,03% | 178º |
| Mário Campos | 23 | 0,33% | 38º |
| Sarzedo | 22 | 0,16% | 65º |
| Vespasiano | 16 | 0,03% | 220º |
| Pedro Leopoldo | 11 | 0,04% | 183º |
| Florestal | 7 | 0,17% | 72º |
| Ribeirão das Neves | 7 | 0,01% | 464º |
| Nova Lima | 5 | 0,01% | 316º |
| Lagoa Santa | 3 | 0,01% | 330º |
| Sabará | 3 | 0,01% | 434º |
| Santa Luzia | 3 | 0,00% | 555º |
| Caeté | 2 | 0,01% | 289º |
| Jaboticatubas | 2 | 0,02% | 208º |
| Moeda | 2 | 0,06% | 119º |
| Raposos | 2 | 0,02% | 187º |
| São José da Lapa | 1 | 0,01% | 299º |
| Confins | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 5.015 votos para o candidato (94,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 164 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.