Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2018 · 1º turno · nº 2020
Leonardo Gadelha
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
60.782
13º de 137 na disputa · 3,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,25 mi
3º maior gasto entre 116 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 20,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,44
Arrecadou
R$ 1,37 mi
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 137 candidatos a Dep. Federal · PB · 2018Votos por R$ 1.000
48,8
mediana da disputa: 134,3
Eficiência × pares
0,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,51×
3,29% dos votos nominais com 6,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 13º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 36,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 8,85 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,49.
- Gastou 165,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 751 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 61.259 votos (477 a mais).
Leonardo Gadelha (PSC): 60.782 votos com R$ 1.245.573 declarados — R$ 20,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Julian Lemos · PSL | 71.899 | 3,61% | R$ 243 mil | R$ 3,38 | Eleito por QP |
| Edna Henrique · PSDB | 69.935 | 3,52% | R$ 530 mil | R$ 7,58 | Eleito por QP |
| Ruy Carneiro · PSDB | 61.259 | 3,08% | R$ 728 mil | R$ 11,88 | Eleito por média |
| Leonardo Gadelha · PSC | 60.782 | 3,06% | R$ 1,25 mi | R$ 20,49 | Suplente |
| Ana Cláudia Vital · PODE | 49.248 | 2,48% | R$ 772 mil | R$ 15,68 | Suplente |
| Benjamin Maranhão · MDB | 45.599 | 2,29% | R$ 1,24 mi | R$ 27,11 | Suplente |
| Eliza · PP | 44.370 | 2,23% | R$ 583 mil | R$ 13,14 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
216
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 44 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,2% da votação
Cidades equivalentes
22,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sousa | 8.867 | 28,3% | 1º | 14,6% |
| 2 | Campina Grande | 6.291 | 3,30% | 10º | 10,4% |
| 3 | João Pessoa | 4.451 | 1,21% | 21º | 7,32% |
| 4 | Patos | 1.819 | 4,26% | 5º | 2,99% |
| 5 | São José da Lagoa Tapada | 1.768 | 40,3% | 1º | 2,91% |
| 6 | Baía da Traição | 1.703 | 35,7% | 1º | 2,80% |
| 7 | Taperoá | 1.495 | 22,1% | 2º | 2,46% |
| 8 | Serraria | 1.313 | 44,6% | 1º | 2,16% |
| 9 | Itatuba | 1.111 | 19,5% | 2º | 1,83% |
| 10 | Remígio | 1.106 | 11,9% | 3º | 1,82% |
| 11 | Dona Inês | 949 | 16,0% | 2º | 1,56% |
| 12 | Bom Sucesso | 788 | 24,2% | 2º | 1,30% |
| 13 | São Vicente do Seridó | 770 | 12,8% | 4º | 1,27% |
| 14 | Mari | 738 | 6,77% | 3º | 1,21% |
| 15 | Barra de Santana | 669 | 14,6% | 2º | 1,10% |
ver as 216 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lucena: 34º lugar, 0,25% dos válidos
- 1ºGervásio Maia · PSB2.22929,8%
- 2ºRuy Carneiro · PSDB4976,65%
- 3ºWilson Santiago · PTB4926,59%
- 4ºBispo José Luiz · PRB4516,04%
- 5ºBenjamin Maranhão · MDB3905,22%
- 34ºLeonardo Gadelha · PSC190,25%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lucena respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,25%
Na cidade
1,16%
Na região (22 cidades)
3,06%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 4.451 | 1,21% | 21º |
| Mari | 738 | 6,77% | 3º |
| Caaporã | 608 | 6,32% | 5º |
| Bayeux | 453 | 0,95% | 25º |
| Cruz do Espírito Santo | 304 | 2,88% | 7º |
| Cabedelo | 259 | 0,85% | 27º |
| Sapé | 256 | 1,06% | 19º |
| Santa Rita | 250 | 0,42% | 38º |
| Conde | 168 | 1,30% | 20º |
| Gurinhém | 40 | 0,54% | 19º |
| Alhandra | 37 | 0,35% | 30º |
| Pedras de Fogo | 27 | 0,17% | 23º |
| Lucena | 19 | 0,25% | 34º |
| São Miguel de Taipu | 11 | 0,27% | 25º |
| Pilar | 9 | 0,14% | 35º |
| Sobrado | 8 | 0,17% | 30º |
| Caldas Brandão | 7 | 0,20% | 33º |
| Pitimbu | 6 | 0,08% | 47º |
| Juarez Távora | 5 | 0,10% | 32º |
| Juripiranga | 4 | 0,06% | 36º |
| Cuité de Mamanguape | 3 | 0,07% | 40º |
| Riachão do Poço | 1 | 0,03% | 46º |
A região somou 7.664 votos para o candidato (12,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,49
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,25 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PSC | 60.782 | R$ 1,25 mi | R$ 20,49 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · PSC | 65.573 | R$ 2,29 mi | R$ 34,99 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PB · PODE | 25.558 | R$ 1,97 mi | R$ 77,21 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.