Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2018 · 1º turno · nº 1717
Julian Lemos
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
71.899
10º de 137 na disputa · 3,61% dos válidos
Gasto declarado
R$ 243 mil
26º maior gasto entre 116 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,44
Arrecadou
R$ 369 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 137 candidatos a Dep. Federal · PB · 2018Votos por R$ 1.000
295,9
mediana da disputa: 134,3
Eficiência × pares
2,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,12×
3,89% dos votos nominais com 1,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
26º → 10º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 8,85 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,38.
- Gastou 32,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 751 mil).
Julian Lemos (PSL): 71.899 votos com R$ 242.993 declarados — R$ 3,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wilson Santiago · PTB | 86.208 | 4,33% | R$ 1,36 mi | R$ 15,79 | Eleito por média |
| Pedro Cunha Lima · PSDB | 76.754 | 3,86% | R$ 1,06 mi | R$ 13,86 | Eleito por QP |
| Efraim Filho · DEM | 76.089 | 3,82% | R$ 914 mil | R$ 12,02 | Eleito por média |
| Julian Lemos · PSL | 71.899 | 3,61% | R$ 243 mil | R$ 3,38 | Eleito por QP |
| Edna Henrique · PSDB | 69.935 | 3,52% | R$ 530 mil | R$ 7,58 | Eleito por QP |
| Ruy Carneiro · PSDB | 61.259 | 3,08% | R$ 728 mil | R$ 11,88 | Eleito por média |
| Leonardo Gadelha · PSC | 60.782 | 3,06% | R$ 1,25 mi | R$ 20,49 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 68,0% da votação
Cidades equivalentes
7,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 22.232 | 6,05% | 1º | 30,9% |
| 2 | Campina Grande | 14.294 | 7,51% | 3º | 19,9% |
| 3 | Patos | 2.688 | 6,29% | 3º | 3,74% |
| 4 | Santa Rita | 1.982 | 3,34% | 9º | 2,76% |
| 5 | Bayeux | 1.780 | 3,73% | 7º | 2,48% |
| 6 | Guarabira | 1.655 | 6,14% | 5º | 2,30% |
| 7 | Cabedelo | 1.443 | 4,73% | 5º | 2,01% |
| 8 | São Bento | 969 | 5,09% | 5º | 1,35% |
| 9 | Sousa | 943 | 3,01% | 6º | 1,31% |
| 10 | Cajazeiras | 893 | 2,90% | 6º | 1,24% |
| 11 | Esperança | 852 | 5,63% | 5º | 1,19% |
| 12 | Queimadas | 708 | 3,41% | 6º | 0,98% |
| 13 | Pombal | 703 | 3,98% | 5º | 0,98% |
| 14 | Mamanguape | 664 | 3,14% | 8º | 0,92% |
| 15 | Sapé | 537 | 2,22% | 13º | 0,75% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 1º lugar, 6,05% dos válidos
- 1ºJulian Lemos · PSL22.2326,05%
- 2ºRuy Carneiro · PSDB22.2126,05%
- 3ºEliza · PP21.9435,98%
- 4ºFrei Anastacio · PT17.3514,73%
- 5ºPedro Cunha Lima · PSDB16.9624,62%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. João Pessoa respondeu por 30,9% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
6,05%
Na cidade
4,63%
Na região (22 cidades)
3,61%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 22.232 | 6,05% | 1º |
| Santa Rita | 1.982 | 3,34% | 9º |
| Bayeux | 1.780 | 3,73% | 7º |
| Cabedelo | 1.443 | 4,73% | 5º |
| Sapé | 537 | 2,22% | 13º |
| Pedras de Fogo | 441 | 2,77% | 3º |
| Caaporã | 344 | 3,58% | 9º |
| Conde | 324 | 2,50% | 10º |
| Alhandra | 257 | 2,40% | 9º |
| Lucena | 169 | 2,26% | 7º |
| Mari | 164 | 1,51% | 13º |
| Pilar | 139 | 2,10% | 8º |
| Pitimbu | 123 | 1,64% | 10º |
| Gurinhém | 113 | 1,54% | 10º |
| Cruz do Espírito Santo | 89 | 0,84% | 18º |
| Juripiranga | 82 | 1,24% | 9º |
| Cuité de Mamanguape | 81 | 1,77% | 7º |
| Juarez Távora | 73 | 1,50% | 9º |
| Sobrado | 58 | 1,23% | 13º |
| Caldas Brandão | 50 | 1,44% | 14º |
| Riachão do Poço | 35 | 1,21% | 12º |
| São Miguel de Taipu | 31 | 0,75% | 12º |
A região somou 30.547 votos para o candidato (42,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,38
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 243 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PSL | 71.899 | R$ 243 mil | R$ 3,38 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PB · UNIÃO | 36.530 | R$ 2,17 mi | R$ 59,42 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PB · PP | 17.306 | R$ 428 mil | R$ 24,71 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.